Сибирь» оформлены протоколом от 16.09.2008. Арбитражным судом признано недействительным постановление о производстве выемки документов и действия налогового органа по выемке документов на том основании, что постановление является не мотивированным, в нем отсутствует обоснование необходимости выемки, не указаны причины или факты, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для выемки; в ходе выемки документов ЗАО «Западная Сибирь» налоговым органом изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к налоговой проверке общества, а также налоговым органом нарушен порядок проведения выемки . Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление
1 о производстве выемки и предметов, обжалованное обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, где последним решением от 07.02.2023 № 2.12-16/02325 отказано в удовлетворении жалобы. Считая постановление от 07.04.2022 № 1 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции налогового законодательства и прав налогоплательщика при производстве оспариваемого мероприятия налогового контроля. Основания и порядок проведения выемки регламентированы статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» на основании решения от 29.12.2021 № 2.15-14 проводилась выездная налоговая проверка. Указанным решением в состав проверяющих включена главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю ФИО4 07.04.2022 вынесено постановление № 1 о производстве выемки и предметов, подписанное главным государственным налоговым инспектором
экономической деятельности). В рассматриваемом случае Обществом оспариваются произведенные в рамках уголовного дела № 78438 действия следственных органов по выемке электронных файлов с заявками на возврат денежных средств в пользу Общества на основании постановлений о производстве выемки от 10.04.2013, 28.05.2013 и 03.03.2014, а также протоколов выемки от 10.04.2013, 29.05.2013 и 03.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Порядок проведения выемки определен статьями 182 и 183 УПК РФ. Вместе с тем, проверка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится. Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном
документы, замечаний от участников о допущенных нарушениях не последовало. После изъятия инспекцией изготовлены копии документов, переданные плательщику. В последующем изъятые оригиналы документов использованы для проведения экспертизы (т.2 л.д.98-99). 14.11.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам. Не учтено нарушение прав общества – нанесен ущерб деловой репутации юридического лица, отсутствовали основания для выемки документов – не было угрозы для их сохранности. Нарушен порядок проведения выемки – до начала плательщику не были разъяснены его процессуальные права, указание в протоколе о добровольности представления документов не соответствует действительности, не указано время окончания выемки, участниками подписан только последний лист протокола. На описи документов отсутствуют ссылки на постановление о производстве выемки, нет номера и даты документа, подписи понятых, не указаны индивидуальные признаки документов, текст неразборчив (т.2 л.д.125-128). Инспекция в отзыве возражает против жалобы, ссылается на законность судебного решения. Стороны извещены о дате и
соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения поручения о проведении отдельных следственных действий. Перечень документов и предметов, изъятых в ходе выемки, имеется. После выяснения всех необходимых вопросов, касающихся хищения изделий, их сдачи в ломбард, в ходе следствия будет решен вопрос о дальнейшей судьбе этих предметов и документов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения выемки , судом первой инстанции установлено не было. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным
Банк «РБК» денежных средств в сумме 9 623 472 рубля 23 копейки, принадлежащих ООО «Столичная унция», следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки принадлежащего подозреваемому ФИО1 сотового телефона марки «SONY», как предмета, имеющего доказательственное значение по уголовному делу. Защитник ФИО1, адвокат ФИО5, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя при производстве выемки указанного выше сотового телефона, выразившееся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения выемки . Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО5 приводит доводы и анализ обстоятельств и действий следователя при производстве выемки телефона у ФИО1, указывает, что выемка телефона проведена следователем незаконно и без достаточных на то оснований. Указывает, что сотовый телефон фактически изъят у ФИО1 оперативными работниками перед его доставкой из <адрес> в <адрес> и был передан ими следователю. В этой связи защитник высказывает
средства в размере 19590000 рублей, с учетом частичного погашения кредита ущерб банку составил 17607062 рубля 91 копейка, что также значительно превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, то есть тот рубеж, после которого ущерб признается крупным. Судом также проверялись доводы стороны защиты о проведении оперуполномоченным милиции Л.А.Н. выемки кредитного дела ООО «***» в СРФ ОАО «*** банк» без поручения следователя, но своего подтверждения не нашли, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок проведения выемки не нарушен. Представленная незаверенная фотокопия поручения следователя о выемки документов только из налоговой инспекции не ставит под сомнение указанный вывод суда и не свидетельствует о фальсификации этого документа. Ходатайство осужденного об исследовании и приобщении к материалам дела диска с распечатками фотокопий материалов дела было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и в его удовлетворении обоснованно было отказано. Оснований для проведения служебной проверки по этому поводу, о чем просит осужденный в жалобе, не
ФИО1 не приведены. Несогласие свидетеля с решением следователя о проведении выемки не является основанием для неявки на допрос. Нарушений порядка применения меры процессуального принуждения органом предварительного следствия и судом не допущено. Вместе с тем, вывод суда о нарушении свидетелем процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 183 УПК РФ, в виде умышленного непредставления следователю оригиналов документов, противоречит уголовно-процессуальному закону. Данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из постановления. Так, ст. 183 УПК РФ, регламентирующая основания и порядок проведения выемки , не содержит указание на наличие у свидетелей каких-либо обязанностей, а также положений, обязывающие их представить следователю предметы и документы. Отсутствует в данной норме и указание на возможность применения к свидетелю меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания в случае уклонения от проведения выемки. При этом необходимо отметить, что положения ч.5 ст. 183 УПК РФ предусматривают возможность проведения принудительной выемки при отказе выдать предметы и документы. Исключение данного указания не влечет признание постановления
и земельных отношений Л. 20 декабря 2021 г. следователем произведена выемка металлических труб и отрезком металлической трубы, ранее переданных под сохранную расписку представителя СПК «<данные изъяты>» ФИО1, и указанные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение под сохранную расписку представителю МО «<данные изъяты>». Как видно из содержания протокола выемки, данное следственное действие проведено следователем К., в производстве которого находится уголовное дело, с участием понятых, представителя СПК «<данные изъяты>» ФИО1, представителя МО «<данные изъяты>» Л. Порядок проведения выемки соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Согласно протоколу замечаний по производству следственного действия у его участников не имелось. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственное действие проведено следователем в рамках его полномочий, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем неверно истолкованы нормы материального права, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вопрос об обоснованности признания потерпевшим МО «<данные изъяты>»
