из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании. Таким образом, участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об утверждении смет расходов и доходов на 2016 и 2017годы, тем самым определили порядок расходования денежных средств , полученных от сдачи в аренду общих помещений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
целей реализации утвержденных планов развития на период сентябрь 2020 – декабрь 2020 года: денежные средства должны быть внесены согласно графика: не позднее 30.09.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 31.10.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 30.11.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников, не позднее 15.12.2020 - 1 000 000 руб. от каждого из участников (вопрос № 13); - утвержден порядок расходования денежных средств участников Общества единоличным исполнительным органом (вопрос № 14). В собрании приняли участие все участники Общества (100% долей уставного капитала,) представители участников, а также генеральный директор; решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов (75%). В обоснование иска ФИО1 указал на то, что решения очередного (годового) общего собрания участников Общества от 31.08.2020 привели к нарушению его прав и законных интересов, как участника хозяйствующего субъекта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющеего должником, а также с требованиями о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, взыскании убытков. Определением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 03.08.2021 указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неоткрытии специального банковского счета должника; нарушении порядка расходования денежных средств , вырученных от реализации предмета залога; превышении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; незакрытии счетов должника, а также в части отказа во взыскании убытков отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение от 17.12.2020 и постановление от 22.04.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мурманское морское пароходство» (далее – должник), по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу порядка расходования денежных средств , вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества на основании договора бербоут-чартера, установил: определением суда первой инстанции от 01.06.2021 НДС за март-сентябрь 2020 года признан подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей; НДС за октябрь 2020 года – в составе расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда
коп. (мемориальный ордер от 20.07.2007 № 762780) и в сумме 1 192 195 руб. 80 коп. (мемориальный ордер от 24.07.2007 № 782620). В силу пункта 2.1 договора на заемщика возложена обязанность по использованию полученного кредита исключительно на следующие цели: приобретение крупного рогатого скота для создания материнского стада. Стороны в пунктах 2.2, 2.3 договора установили, что кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита и требовать от заемщика документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств , полученных в кредит в соответствии с настоящим договором, а заемщик, со своей стороны, обязуется предоставить кредитору по его письменному требованию в течение пяти рабочих дней после получения требования указанные документы. В рамках осуществления контроля за целевым использованием кредита ОАО «Россельхозбанк» направило в адрес ООО Агрофирма «Кайгат» письменное требование от 03.12.2008 исх. № 056-05-05/1317 о предоставлении соответствующих документов в установленный договором пятидневный срок. Ответчик в нарушение пункта 2.3 договора указанные документы в пятидневный
и 5.1 соглашения от 20.12.2007 № 1 о внесении изменений и продлении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 284-в. Требование абонента мотивировано несогласием с предложенными ресурсоснабжающей организацией положениями о сроке действия договора и порядке внесения оплаты на его расчетный счет. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек администрацию муниципального образования город Нягань (далее - Администрация) как своего учредителя, которое определяет порядок расходования денежных средств бюджетного учреждения и несет субсидиарную ответственность по его долгам. Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял в редакции абонента пункт 6.1 договора о сроке действия с 01.01.2008 по 31.05.2008. В удовлетворении требования абонента о принятии в его редакции пункта 5.6 договора о перечислении денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации отказано. Суд первой инстанции сделал вывод об определении срока действия договора исходя из принципа свободы договора. Кроме того, суд посчитал не
должником на всю сумму перечисленной оплаты (10 000 000 руб.). В обоснование указанных возражений общество «Россельхозбанк» ссылается на то, что между ним и обществом «Судьбодаровское» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2013 № 130503/0390. Кредит являлся целевым – выдавался на приобретение заемщиком, в том числе, семян; банк вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, в частности требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен договор, документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств , полученных в кредит в соответствии с договором (п. 2.2 договора). В подтверждение целевого использования денежных средств общество «Судьбодаровское» представило обществу «Россельхозбанк» договор поставки от 12.09.2013 № 610, товарную накладную от 03.05.2014 № 798 о поставке обществом «Оренбург-Иволга» обществу «Судьбодаровское» товара (семян кукурузы «Катерина СВ» F1) на сумму 10 000 000 руб. и счет-фактуру от 03.06.2014 № 919 на указанную сумму. В банк были предъявлены также расшифровки статей бухгалтерского баланса общества «Судьбодаровское» по
определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ОАО Банк ВТБ, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Апеллянт полагает, что ФИО2 в нарушение положений статей 133, 134 Закона о банкротстве не соблюдала безналичный порядок расходования денежных средств должника, являющийся обязательным для расчетов в ходе процедуры конкурсного производства; обстоятельства по факту выдачи наличных по чеку в общей сумме 594000 руб., по мнению Банка, оставлено судом без внимания, хотя возможность осуществления такого платежа как «выдача наличных по чеку» Законом о банкротстве не предусмотрена. Также заявитель считает исследованным не в полном объеме вопрос о предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетах о расходовании денежных средств, сокрытии сведений о
документы (акты, протоколы) Ревизора (Ревизионной комиссии), распорядительные документы Председателя правления (приказы, распоряжения и др.) по управлению Организацией, а также, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, договоры, заключенные Организацией штатное расписание); - сведения об используемой Общественной организацией символике; - сведения о соблюдении установленных требований в отношении лицензируемой деятельности (копии лицензий), учреждении СМИ с приложением соответствующих материалов и свидетельств об их регистрации; - бухгалтерско-финансовые документы (сведения о фактических источниках формирования денежных средств и иного имущества Организации, порядок расходования денежных средств . Грубость вышеуказанных нарушений подтверждается тем, что, не соблюдая законодательство Российской Федерации, Организацией нарушается пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Полагают, что изложенные в заявлении нарушения в деятельности Общественной организации являются основаниями для ее ликвидации, ликвидация организации влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании представитель
деловую репутацию Груздо Е.Н. сведения, отраженные Кожедубовым С.В. в жалобе, поданной в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на имя председателя правления Грефа Г.О. и в Западно-Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя Артамонова И.Г. в части указания следующих фраз: « представителями банка (в частности, в лице представителя Груздо Елены Николаевны) предпринимались неоднократные попытки диктовать условия, сроки проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя Ибатулилна Р.А., порядок работы с дебиторской задолженностью должника, порядок расходования денежных средств на содержание и обеспечение нормальной эксплуатации основных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., а также способы и порядок решения прочих вопросов, относящихся к текущей деятельности конкурсного управляющего в ущерб остальных кредиторов», «подобное поведение … представителя Груздо Е.Н. имеет место быть с момента отказа конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. в возмутительнейшем предложении со стороны вышеуказанных лиц Омского отделения № 88634 ОАО СБ РФ в выплате им конкурсным управляющим денежных средств за беспрепятственное ведение
указанный судебный акт и принял по делу новое решение, которым удовлетворил названные исковые требования Управления к ФИО1 в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности. В поданной 22 декабря 2020 г. кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о том, что именно он нарушил своим приказом установленный порядок расходования денежных средств , ФИО1 утверждает, что при издании приказа об установлении процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим Службы им не был нарушен установленный порядок. Переплата денежных средств возникла из-за технической ошибки, допущенной при составлении сотрудником отделения комплектования отдела кадров Службы заключения о выслуге лет. Далее автор жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и приказ <данные изъяты> от 17 июля 2010
Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский РФ ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №) о признании недействительными договоров поручительства физических лиц подлежит удовлетворению. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об открытии кредитной линии между ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк» ( Краснодарский Регионального Филиала ОАО « Россельхозбанк « в лице дополнительный офис №) и ООО «» и подробно описаны условия кредитования, где предусмотрено, что банк вправе требовать документы, отражающие и определяющие порядок расходования денежных средств , полученных в кредит, а заемщик обязан предоставить банку в течение 5 дней указанные документы, Заемщик обязан в течение всего срока действия настоящего договора по требованию банка предоставлять информацию, характеризующую финансовое состояние Заемщика ( в данном случае суду не представлено доказательств соблюдения банком ст.2 Договора по надлежащему контролю за расходованием кредитных средств ) ; так же предусмотрено ст.6 Договора, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из
приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу статьи 2 и пункта 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с пунктом 3 ст. 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок расходования денежных средств , что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Из материалов дела следует, что в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № ФИО1 издал приказы от 31 марта 2016 г. №507, от 10 января 2017 г. № 8, от 11 января 2017 г. № 14, от 19 января 2017 г. №70, от 20 февраля
