предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи. Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона № 172-ФЗ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в части 3 указанной статьи. Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Закона № 172-ФЗ, согласно которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (часть 4).
для ее удовлетворения. Разрешая спор по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 583-ОЗ), постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 «О Порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2 - 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов». При этом суды исходили из того, что испрашиваемая территория расположена в границах одной зоны застройки жилыми
его использования, что подтверждается актом по затоплению, подписанным представителями управляющей компании, указав на бездействие ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и возникшими на стороне истца убытками, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных истцом с учетом локального ресурсного сметного расчета и строительного-технического экспертного исследования. Довод компании о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
по делу № А19-14905/2014. С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. По мнению апеллянта, приостановление производства по делу арбитражным судом Новосибирской области не является обоснованным, мотивированным. Суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № А19-14905/2014 могут иметь существенное значение для настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств сторон. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд
законодателем разъяснено, что содержание внесенного предписания включает в себя, в числе прочего, и срок исполнения предписания, а согласно разделу 5.8 этого же документа пункту 139 «Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение жалоб на предписания, рассматривает жалобу в течение 10 рабочих дней и принимает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении жалобы; об изменении предписания (в том числе отдельных пунктов предписания); об отмене предписания». В связи с изложенным предприятие считает, что указанная норма регулирует порядок рассмотрения ходатайств лица, в отношении которого выдано соответствующее предписание, в том числе о продлении срока исполнения соответствующего предписания, в том числе предусматривает право заинтересованного лица на заявление таких ходатайств, тогда как суд с этим доводом не согласился, а нормы, установленные указанным выше Регламентом не рассматривал. При этом суд делает свои выводы на основе Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственного контроля в области охраны окружающей среды (федерального государственного экологического надзора),
передачи конкурсному управляющему крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. Определением от 04.10.2012, оставленным без изменения А03-780/2011 постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012, заявление удовлетворено. С определением от 04.10.2012 и постановлением от 12.12.2012 не согласился ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу. Заявитель считает, что судебными актами нарушены его права на частную собственность, личное имущество. Земельные участки принадлежат гражданину ФИО1 и не могут быть переданы конкурсному управляющему. Судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие порядок рассмотрения ходатайств , вопрос об удовлетворении заявления конкурсного управляющего решался вне судебного заседания с последующим вынесением определения, без участия заявителя. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
заявителя. В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 «О порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов, утвержден порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 № 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов". Во исполнение указанных правовых норм мэрией города Новосибирска, с учетом Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 №
заявителя. В соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 02.08.2016 № 3419 «О порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 закона новосибирской области от 01.07.2015 n 583-оз "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов, утвержден порядок рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 части 1 статьи 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов". Во исполнение указанных правовых норм мэрией города Новосибирска, с учетом Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 №
Смоленской области, выразившееся в непринятии должных мер к рассмотрению подданного им ходатайства, а также в не уведомлении о результатах его рассмотрения. Постановлением суда от 28 мая 2015 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, придя к выводу о том, что порядок рассмотрения ходатайств граждан об ознакомлении с материалами проверки должностными лицами регулируется иными нормативно-правовыми актами, а не уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушило его права, нормы уголовно-процессуального законодательства, затруднило доступ к правосудию, в связи с чем, просит его отменить. Участие ФИО1 в судебном заседании судом апелляционной инстанции признано не обязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержат неясностей, дополнительных пояснений не
и не был ознакомлен со всеми процессуальными документами. Суд не учел, что следователь Б., вынося постановления об удовлетворении ходатайств, тем не менее, отказывает в реальном ознакомлении, поскольку и после вынесения данного судебного решения он не был ознакомлен со всеми указанными документами. Кроме того, обращает внимание, что постановления следователем выносятся с нарушением требований УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а в постановлениях имеется ссылка на ст. 219 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения ходатайств , заявленных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Постановление суда просит отменить и обязать следователя Б. устранить процессуальные нарушения. В судебном заседании адвокат Шептунов Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Заслушав участников процесса, проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной
рассмотрению отказано. В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. просит отменить постановление суда и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу. Настаивает, что поскольку К.О.И. является лицом, в отношении которого проведена проверка по сообщению о совершенном преступлении, она обладает правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, которые распространяются на стадию проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Со ссылкой на позиции Контитуционного Суда, утверждает, что уголовно-процессуальный закон предполагает одинаковые сроки и порядок рассмотрения ходатайств на стадиях проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. Проверив материалы судебного дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, решений и действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решение суда
