Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того обстоятельства, что доля в уставном капитале общества «Дром» принадлежит ФИО4, а не должнику; оспаривание должником постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в рамках иных дел само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; заявителем не представлены доказательства обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании оценки стоимости доли, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Студия Метадизайн», основанием для приостановления исполнительного производства не является. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения

возобновлено. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2016 заявления общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), в части выполнения работ по установке с наружной стороны главного входа в кафе лифта или подъемной платформы и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в части выполнения работ по установке газовых котлов и подъемной платформы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2017 на общество наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.02.2015 и приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого

продаже принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. СПИ ФИО2 25.07.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Банком 09.08.2019 направлено заявление в Симоновский районный суд города Москвы об изменении порядка исполнения решения суда. Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ ФИО2 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства . Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ссылаясь на необоснованное проведение

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства №109599/20/82001-СД в отсутствие взыскателя ПАО «БайкалБанк» по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица уже после вынесения определения. Обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2021 также не содержит указание на основания приостановления всего сводного исполнительного производства, а также на нормы предусматривающее названное процессуальное действие. Таким образом, установленный статьей 327 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не соблюден. Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу принят итоговый судебный акт, которым требования заявителя оставлены без рассмотрения и определение о приостановлении

причине, которой является не вынесение судебным приставом–исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2011 о приостановлении исполнительного производства, не вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2011 о возобновлении исполнительного производства, был предметом оценки судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции пунктами 5 и 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлен лишь порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства . Обязанность и право на приостановление исполнительного производства непосредственно судом установлена по основаниям, указанным в статье 39 Закона об исполнительном производстве. Статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлены иные основания к вынесению судебным приставом - исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства. Установление судебным приставом-исполнителем повторного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, отличного от срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Таким образом, определение суда

случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием. Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 АПК РФ, в связи с чем, требования заявителя о приостановлении исполнительного производства в порядке принятия обеспечительных мер не соответствует перечисленным нормам права и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем, не могут быть приняты апелляционным судом, как основание для

производства № 11056/12/33/75 исх. № 22372/12/33/75 от 18.04.2012 как несоответствующего законодательству РФ и о приостановлении исполнительного производства № 11056/12/33/75, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, согласно постановлению от 04.04.2012 № 17800/12/33/75, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления. Вместе с тем, порядок рассмотрения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства статьями 324,327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, совместное рассмотрение данных требований в силу вышеприведенных норм является невозможным. Исполнительное производство № 11056/12/33/75 возбуждено 04.04.2012 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-4747/2011. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Следовательно, требование о приостановлении

предварительной защиты по административному делу, отсутствуют, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы специальными нормами права. Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регулируется как нормами гражданского процессуального закона (статья 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и нормами законодательства об административном судопроизводстве (статьи 358 и 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе

РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению судом кассационной инстанции в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда. Между тем, согласиться с таким выводом суда нельзя ввиду нарушения судом норм ГПК РФ, определяющих порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства . В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению. Приведенные в указанных статьях

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таких обстоятельствах постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу №, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства , и оно не подлежит рассмотрению в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Краснодарского края Т