Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества – участника торгов по продаже конфискованного имущества в форме электронного аукциона, проводимого ТУ Росимущества в РИ, антимонопольным органом признан неправомерным отказ в допуске данного лица к участию в аукционе по причине аффилированности его участников. В этой связи оспариваемым решением жалоба признана обоснованной (пункт 1), а в действиях ТУ Росимущества в РИ (пункт 2) установлены нарушения требований подпункта «а» пункта 9 (3) и пункта 21 Порядка реализации движимого имущества , обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 (далее – Порядок № 1041), а также противоречащее установленному Порядком правилу право в любое время отказаться от проведения аукциона; согласно выданному предписанию (пункт 3) заявителю надлежит прекратить выявленные нарушения. Не согласившись с выводами управления, изложенными в пункте 2 принятого ненормативного акта, ТУ Росимущества в РИ обратилось в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела,
возникли разногласия о старшинстве залога и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества. 15.06.2021 Банк "Возрождение" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-Банк", в связи с чем 15.11.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, разногласия разрешены и установлено, что общество "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу"БМ-Банк". Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области определением от 03.03.2023 признал старшинство залога за обществом "СБК Геофизика" и определил вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение требований общества "БМ-БАНК" после полного удовлетворения требований общества "СБК Геофизика" как предшествующего залогодержателя. Суд исходил из того, что залог движимогоимущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, учитывая наличие договора о залоге, содержащего согласование внесудебного порядкареализации предмета залога определенной стоимости, проверенного судом на соответствие закону в рамках самостоятельного спора и признанного имеющим юридическую силу. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2014 оставил решение от 15.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 без изменения. В кассационной жалобе ОАО «Сбытовая компания «ЭнергоАльянс» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие непризнания за истцом права на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимогоимущества от 04.02.2013 как крупной сделки на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также неприменения при рассмотрении спора положений статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» в связи
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в лице филиала «Южный» (далее – заявитель, банк, залоговый кредитор) об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 29.09.2014 заявление банка об утверждении Порядка продажи залогового имущества должника удовлетворено. Суд утвердил порядок реализации движимого имущества общества, находящегося в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 27.04.2011 № 4246, от 27.04.2011 № 4247, от 24.06.2011 № 4253, от 26.08.2011 № 4265, от 12.10.2011 № 4300 в редакции, предложенной банком. Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014 определение суда от 29.09.2014 изменено. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «Установить начальную продажную цену имущества открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский", перечисленного в приложении № 1 к
машина для нанесения дорожной разметки марки (модели) WINTER WTE1000 2013 года выпуска, заводской номер WEGTDTPSHD0004747. С учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 по делу № 2-19/2021, обстоятельств, установленных определением суда от 26.04.2021 по настоящему делу, вышеперечисленное имущество является единоличной собственностью ФИО4 Собранием кредиторов от 09.03.2022 была согласована начальная продажная стоимость и порядок реализации недвижимого имущества должника на электронной площадке в редакции конкурсного кредитора, а также согласована начальная продажная стоимость и порядок реализации движимого имущества должника (транспортных средств) без применения электронной формы продажи в редакции финансового управляющего. Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении двух положений о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника, одного в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4311737:801 и 59:01:4410131:213, второго в отношении четырех единиц движимого имущества. В ходе рассмотрения требования Кредитор, поддерживая ходатайство финансового управляющего, настаивал на внесении изменений в пункт 3.1 Положения о
письменный ответ в течение месяца с момента получения данного письма. В МРИ ФНС России № 16 по Самарской области указанное письмо поступило 26.04.2013. Согласно ст. 45 НК РФ, уплата налога производится только в валюте Российской Федерации и не может погашаться имуществом должника. В связи с этим, налоговым органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование от 21.05.2013 № 11-30/10024 о проведении собрания кредиторов, с включением в повестку дня вопроса о внесении изменений в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012, предусмотрев реализацию имущества посредством прямого заключения договоров купли- продажи. Требование было направлено арбитражному управляющему 23.05.2013 электронной почтой и заказным письмом с уведомлением. 22.05.2013 ФИО1 направил в Администрацию муниципального района Приволжский Самарской области предложение (№ 0497/2) принять имущество должника в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. 17.06.2013 по требованию ФНС России в лице МИ ФНС № 16 по Самарской области, ФИО1 проводилось собрание кредиторов МУП Администрации Приволжского района
от 06 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 До своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующим Закону о банкротстве требование уполномоченного органа об утверждении изменений в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012, предусматривающих реализацию имущества посредством прямого заключения договоров купли-продажи, т.е проведение торгов , предусматривающих реализацию имущества посредством заключения договоров купли-продажи; признать недействительным решения собрания кредиторов в пункта: 2. Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня об утверждении изменений в порядок реализации движимого имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 13.06.2012, предусматривающих реализацию имущества посредством прямого заключения договоров купли-продажи до предоставления конкурсным управляющим документального подтверждения регистрации указанной техники за должником - МУП Администрации
(долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, оценочная стоимость которых составляет 100 тыс. рублей и менее (далее — Порядок реализации движимого имущества ), утвержденного Минэкономразвития России от 02.08.2017 года №396. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит решение судьи Кировского районного суда города Ярославля отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, наличию оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании областного суда ФИО2 и ее защитник Мышкина Н.С. доводы жалобы поддержали. Уточнив требования, указали, что также обжалуется и постановление о назначении административного наказания. Представитель Управления Федеральной
принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В соответствии с ч. 2 ст. 32.4. Кодекса реализация конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеприведенное нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1041 утверждено Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, которое определяет порядок реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации (в том числе конфискованного, движимого бесхозяйного и изъятого имущества, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру отказа в пользу государства при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза) или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность. В силу п. 2 данного Положения продавцом имущества
случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства. При направлении имущества, обращенного в собственность государства, на уничтожение оценка имущества не проводится. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1041 утверждено Положение о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров, которое согласно подпункту «а» пункта 1 определяет порядок реализации движимого имущества (за исключением акций (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ), обращенного в собственность Российской Федерации, в том числе конфискованного, бесхозяйного и изъятого. Учитывая, что изъятые вещи – бывший в употреблении спиннинг, оснащенный катушкой, леской, поплавком, грузом, мухой с тройным крючком, не представляют ценности и не истребованы собственником имущества, длительная процедура по реализации и хранению бесхозяйной вещи создает для государства дополнительные расходы, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия решения
потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о признании договора купли-продажи заключенным, УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление ФИО1, согласно которому решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим назначена ФИО3 На заседании комитета кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить порядок реализации движимого имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный», балансовая стоимость которого на последнюю дату отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. Согласно пункту 3 порядка реализации движимого имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный» осуществляется конкурсным управляющим без проведения открытых торгов путем реализации этого имущества по прямым договорам купли-продажи и договорным ценам. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 предложила желающим приобрести имущество кооператива. К предложению был приложен проект договора купли-продажи и перечень имущества. Истцом из предложенного перечня было
2018 г. в размере 15 340 руб. 69 коп., проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом 8 % годовых, начиная с 11 декабря 2018 г. по 12 сентября 2019г.; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: Автоматическая линия для производства профиля С-10.45, заводской №11349, год выпуска 2014 г., определив начальную цену реализации договором залога №№ ДЗ-1972 1 сентября 2016 г. в размере 1259450 рублей и порядок реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, а также возместить расходы по государственной пошлине В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме. В судебное заседание ответчики ООО МПЗ «Механика», ФИО3, ООО «Стройснаб» не явились по неизвестной причине, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчиков ООО МПЗ «Механика», ООО «Стройснаб» директором ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик
