решения собрания кредиторов признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 14.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в том числе приняты решения о внесении изменений в порядок реализации имущества должника и его утверждении в новой редакции. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку порядок реализации имущества должника был утвержден вступившим в законную силу судебным актом, торги состоялись, имущество реализовано. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм
Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-17461/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" (далее - должник) установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09- 25.06.2018 о продаже без проведения торгов путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито» малогабаритной бетоносмесительной установки и автомобильных электронных весов. Разрешены разногласия. Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать оборудование (бетономешалка с грузоподъемным механизмом СКИП для СМУ-2) в натуре и документации (паспорт, договор о приобретении) отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых
02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А27-20704/2018 о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», установил: определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2019 и округа от 21.01.2020, отклонено заявление АО «Кемеровская генерация» об обязании арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 344 392,50 руб. и 54 415,46 руб. пени. Определен порядок реализации имущества в редакции, предложенной арбитражным управляющим. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник) ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 10.02.2022, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий конкурсного производства в отношении имущества, включенного в утвержденный собранием кредиторов 18.02.2019 порядок реализации имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 частично необоснованным, суды руководствовались статьями 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что утвержденный кредитором порядок реализации имущества не нарушает чьих-либо прав и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
О.В., судей Кадниковой О.В., Лошкомоевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества должника. Суд установил: решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим КПКГ «Партнер» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником, ФИО2) Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении изменений в действующий порядок реализации имущества КПКГ
разработанное финансовым управляющим ФИО2 В апелляционной жалобе кредитор ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кредитор ссылается на то, что Закон о банкротстве допускает, что имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления (который утверждается собранием кредиторов) или в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов. Отмечает, что поскольку в рассматриваемом деле порядок реализации имущества должника решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов не утверждался, то реализация имущества должника должна проходить путем проведения торгов. Отмечает, что торги могут быть проведены в любой форме и не обязательно с проведением на электронной площадке или с привлечением специализированной организации. ФИО4 полагает, что поскольку утвержденным Положением не предусмотрены торги по реализации имущества должника, то тем самым финансовым управляющим нарушены положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает незаконным Положение в
конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об утверждении на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО «СУ СибВО», порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее – Порядок реализации имущества ). Предъявленное требование мотивировано тем, что 14.10.2013 была завершена инвентаризация имущества ОАО «СУ СибВО», а 15.10.2013 сведения об ее результатах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; тем, что в повестку собрания кредиторов, назначавшегося на 15.11.2013, был включен вопрос об утверждении Порядка реализации имущества; тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС), направившее исполняющему обязанности конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика с пропуском 10-дневного срока, установленного
«Концерн «Пять Звезд» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 197761, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В рамках процедуры конкурсного производства, 20.04.2018 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условия продажи дебиторской задолженности ООО «Концерн «Пять Звезд». В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что собранием кредиторов 16.03.2018 принято решение «Утвердить порядок реализации имущества ООО «Концерн «Пять Звезд» в редакции, представленной ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) на собрании кредиторов 16.03.2018», однако данный порядок реализации имущества должника не регулирует реализацию дебиторской задолженности. Таким образом, на дату обращения порядок реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов должника не утвержден. Кроме того, на собрании кредиторов 20.02.2018 было принято решение по дополнительному вопросу №1 «Обязать конкурсного управляющего предпринять меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке», который был поставлен в повестку дня
от 21.09.2017г. в размере 18515 867 руб. 89 коп., пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ЛАМИНАТ – плюс - САРАТОВ» - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,2 кв.м., этаж 1, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес (местоположение): <...> (СТО). Условный №. Начальной продажной стоимостью 307 000 руб. 00 коп. Порядок реализации имущества - на публичных торгах; -нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 933,8 кв.м., количество этажей: 2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (условный номер): 64:50:010711:152. Начальной продажной стоимостью 4 838 000 руб. 00 коп. Порядок реализации имущества - на публичных торгах; - здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь: 525,9 (пятьсот двадцать пять целых девять десятых) кв.м., инв. №, лит. Б, включая все инженерное
уплаты процентов – 238 973,47 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Ритм-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и заложенное по договору №з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации ДНТ, для иного использования, площадь 1339 +/- 26 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый №. Определить порядок реализации имущества – с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере 579 000 рублей; принадлежащее ФИО4 и заложенное по договору №з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для организации ДНТ, для иного использования, площадь 1389 +/- 26 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, участок №, кадастровый №. Определить порядок реализации имущества – с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену указанного имущества в размере 600
20080 рублей 93 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 586 кв. м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Автомобилист», уч. 332, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере — 114580, 80 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 коп, и установив порядок реализации имущества с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 605 кв. м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес объекта: <адрес>, СНТ «Автомобилист», уч. 353, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере — 118295, 20 (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 20 коп, и установив порядок реализации имущества с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
регистрации № серия №, регистрационный знак №, дата регистрации 18.04.2006, определить начальную продажную стоимость в размере 135 100 рублей, определить порядок реализаций имущества - с публичных торгов; - СЗАП 8355, 1993 г.в., ПТС №, VIN отсутствует, модель, №двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов (прицеп) № бортовой, цвет кузова (кабины) синий, свидетельство о регистрации № серия № №, регистрационный знак №, дата регистрации 14.05.2004, определить начальную продажную стоимость в размере 36 400 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов; - КАМАЗ 5320, 1990 г.в., ПТС №, VIN №, модель, № двигателя, №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, свидетельство о регистрации № серия № №, регистрационный знак № дата регистрации 01.02.2008, определить начальную продажную стоимость в размере 91000 рублей, определить порядок реализации имущества - с публичных торгов; - LADA PRIORA, 2010 г.в., ПТС №, VIN № модель, №двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов
