предоставляется для строительства бесплатной автопарковки". Соглашение от 05.08.2014 N 47 зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании постановления Администрации от 11.07.2014 N 576 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:78 утвержден градостроительный план N 7546400000-0444. Администрация выдала предпринимателю Малявкину И.А. разрешение от 13.08.2014 N RU-74316000-50 на строительство бесплатной автопарковки на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209026:78 сроком действия до 13.10.2014. Администрация выдала предпринимателю Малявкину И.А. разрешение от 20.08.2014 N RU74316000-14 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. За предпринимателем Малявкиным И.А. зарегистрировано право собственности на сооружение - бесплатная автопарковка, общая площадью 1554 кв. м, по адресу: г. Южноуральск, в 10 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Южноуральск, ул. Мира, 60, кадастровый номер 74:37:0209026:1232, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014, в качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны договораренды от 14.10.2011 N 50, соглашение от 05.08.2014 N 47, разрешение на ввод вышеуказанного объекта
участка конкретному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ Росимущество в Самарской области при предоставлении спорных земельных участков ЗАО "Полиор" заблаговременно опубликовало информацию о предстоящем представлении в аренду данных земельных участков. Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды земельного участка от 05.11.2014 N 130-2014 (2012-2061) и от 05.11.2014 N 131-2014 (2012-2061) заключены с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконными отказов Управления Росреестра по Самарской области в регистрации указанных договороваренды , изложенных в сообщениях от 13.01.2015 N 09/656/2014-10 и от 13.01.2015 N 09/656/2014-11. Доводы заявителей жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационных жалоб закрытого
66 АПК РФ об истребовании данных сведений. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, невзирая на отсутствие возможности у ответчика самостоятельно получить данные доказательства. Судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 32015/10 по делу А40-26457/09-54-204, согласно которой условие, определяющее порядок изменения размера арендной платы, не противоречит части 1 статьи 452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ. Пунктом 3.7 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаше одного раза в год. Дополнительное соглашение от 10.04.2015 заключалось во исполнение механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.7 договора и не подлежало государственной регистрации, что не учтено судами
договора стороны установили, что арендатор не претендует на возмещение арендодателем его затрат по завершению строительства объектов аренды и ввода их в эксплуатацию. При этом после подписания акта ввода в эксплуатацию объектов аренды, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях № 1-4 к нему, арендатор приобретает право на долю в праве общей долевой собственности на объекты аренды, завершенные строительством, пропорционально всем фактически понесенным арендатором затратам. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации № 32-32-05/017/2007-891 от 14.01.2008). Во исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» по заказу арендатора разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертной организации; арендатором получено разрешение на реконструкцию прессово-автоклавного цеха (с учетом изменений, внесенных 06.11.2015) № RU 32513000-125. За счет средств Завода привлеченными им подрядными организациями произведена реконструкция объекта; в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договоры на производство ремонтных работ, справки формы КС-2, КС-3, расчеты, сметы, счета-фактуры на оплату произведенных работ, платежные документы. Администрацией 23.07.2013 выдано
с решением суда по данному делу, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2006г. отменить, в удовлетворении требований ОАО «Гостиница «Россия» отказать. В своей жалобе, ответчик указывает на правомерность отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, 82, в связи с тем, что ОАО «Гостиница «Россия» не были соблюдены установленные законом порядок регистрации договора аренды земельного участка под зданием гостиницы, а так же переход права собственности на него, в связи с чем права собственности на указанный земельный участок у него не возникло. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение суда от 11.09.2006г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что принятое, с соблюдением норм материального и процессуального права решение суда
регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Из материалов дела следует, что договор краткосрочной аренды земель г.Челябинска РФ11-ЧБО-36-04-№001013-К-95 от 27.12.1995 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска, дополнительное соглашение №2 к договору аренды земли РФ11-ЧБО-36-04-№001013-К-95 зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г.Челябинска (л.д.12-13, 20-22). Следовательно, установленный в данный период порядок регистрации договора аренды земельного участка сторонами был соблюден. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Однако, дополнительные соглашения №3 от 02.12.1999, №4 от 04.02.2002 в нарушение положений п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной
в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о государственной регистрации должно быть обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика. Напротив, в судебном заседании представители истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указали, что истец для осуществления регистрационных действий не обращался, соответствующие документы в регистрирующий орган не представлял. Учитывая вышеизложенном, а также то обстоятельство, что истцом не соблюден, установленный законодателем заявительный порядок регистрации договора аренды недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требований Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на ответчика в части удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи муниципального имущества от
Тамбовского района Тамбовской области с условным номером 68:20:320000 , земли сельскохозяйственного назначения . 24.01.2003 колхоз - племенной завод им. Ленина (ранее - колхоз им. Ленина) обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о регистрации указанного договора аренды земельного участка. Согласно кадастрового плана земельного участка (кадастровый №68:20:0000000:0053, единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Тамбовской области, Тамбовском районе между селами Красносвободное и Покрово-Пригородное) площадь данного земельного участка 2910 га. Порядок регистрации договора аренды установлен Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" , Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004. №135 , а также земельным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей
строительства, полученный от ООО «ИНВЕСТ-СН », так же отсутствует. Переход права на спорный объект так же зарегистрирован в установленном порядке не был. Переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0211002:16 от ООО «ИНВЕСТ-СН » так же зарегистрирован в установленном порядке не был. При таких обстоятельствах , Почивалова А.Д. не является лицом , обладающим правами на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0211002:16, при этом факт оплаты ею арендной платы не может заменить установленный порядок регистрации договора аренды и перехода права . Кроме того , в соответствии с ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384 -11, вышеуказанный земельный участок располагается в территориальной зоне с индексом П 3 - «Зона трансформации», которая выделена в целях создания условий для постепенной переориентации промышленных коммунальных и сельскохозяйственных предприятий на другие виды использования. В данной зоне размещение предприятий автосервиса, мойки, монтажа является запрещенным видом
года. На участке построены хозяйственные постройки и начато строительство дома. В настоящее время необходимо оформить земельный участок и незавершенное строительство. При обращении за изготовлением технического паспорта и кадастрового паспорта земельного участка в Центре недвижимости ему объяснили, что документов недостаточно для изготовления паспортов. Для изготовления технического паспорта незавершенного строительства необходимо правоустанавливающие документы на земельный участок или зарегистрированное право аренды. Своевременно Кудимова Э.Р. не смогла зарегистрировать право аренды в установленном законом порядке. Таким образом, внесудебный порядок регистрации договора аренды земельного участка не представляется возможным, т.к. в органах регистрации требуют кадастровый паспорт участка. Представители ответчика в судебное заседание не явились. Представитель КУС МЗИО РБ Кадырбаев Г.Я. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявления. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство истцу был выделен в *** году, что подтверждается постановлением ***. Заключен договор аренды земельного участка ***.
доверенности, с приложением правоустанавливающих документов (ст.16,17 указанного закона). Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленному Управлением Росреестра, Администрация Калачевского муниципального района <адрес> не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и не представляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возможно было зарегистрировать только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, порядок регистрации договора аренды на тот момент не был определен.Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества была утверждена приказом Минюста РФ от 06.08.2004 № 135, в пункте 10 предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности не требуется. Доказательств того, что в отношении спорного участка, не относящегося к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям, к землям, на которых располагаются
документов (ст.16,17 указанного закона). Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленному Управлением Росреестра, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и не представляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок. Договор аренды от 15 апреля 2002 года возможно было зарегистрировать только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, порядок регистрации договора аренды на тот момент не был определен. Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества была утверждена приказом Минюста РФ от 6 августа 2004 года № 135, в пункте 10 предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Доказательств того, что в отношении спорного участка, не относящегося к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям, к
2014г. Для регистрации права на построенный дом, ему необходимо зарегистрировать права на земельный участок по договору аренды, но сделать это нельзя, так как по договору аренды от 2011г. земельный участок ему был предоставлен без повторного аукциона. Изучив исковое заявление, суд находит обращение Обыденный А.А. с данным иском в суд преждевременным, так как отсутствует спор о праве на земельный участок; доказательства досудебного урегулирования данного вопроса истцом не представлены и не утрачено право на досудебный порядок регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права собственности на возведенное домовладение. В соответствии с ФЗ №93 от 30 июня 2006г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ст.25.3 ч.1,4 - основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, являются документы: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, технический паспорт объекта индивидуального жилищного
