Порядок уничтожения исполнительных производств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют отчеты истца и постановления о назначении специалиста, что было опровергнуто представленными истцом постановлениями. С учетом изложенного, суд не может исходить из пояснений ответчика в указанной части. Представленные на обозрение суда исполнительные производства действительно не содержали отчеты истца и постановления о назначении специалиста, что в свою очередь не опровергает факта вынесения данных постановлений и подготовки истцом отчетов. В данном случае со стороны районного подразделения усматривается ненадлежащее ведение делопроизводства, отсутствие контроля за хранением и порядком уничтожения исполнительных производств , что не должно приводить к возложению на истца обязанности доказывания наличия постановления по утерянному исполнительному производству с учетом фактического выполнения работ (подготовки отчета). При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными. 2) По Высокогорскому РО СП ФССП по РТ. Представитель Высокогорского РО СП ФССП по РТ указал, что два исполнительных производства, указанные в акте сверки не найдены, причины пояснить не смог. Представил счет № 36 от 16.03.2006г. на сумму 3

имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). При предъявлении требования в порядке пункта 5 статьи 1252 ГК РФ истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает, что было использовано для нарушения исключительных прав правообладателя на средства индивидуализации, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо за чей счет оно должно быть уничтожено. Применительно к части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приятии решения об изъятии и уничтожении оборудовании иных средств арбитражный суд обязан указать наименование этого имущества, его место нахождения. В противном случае это приведет к принятию неисполнимого судебного акта. Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных

значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом нарушен процесс, поскольку суд неправомерно при наличии возражений заявителя против перехода из предварительного заседания в основное, рассмотрел дело по существу, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные требования, сделав вывод о соблюдении Инспекцией порядка взыскания, доказательства направления требований и решений Обществу не представлены, представленные акты об уничтожении не подтверждают невозможность направления документов по ТКС, налоговый орган не доказал прекращение исполнительного производства ввиду возбуждения дела о банкротстве, не соблюден порядок принудительного взыскания пеней, налоговый орган неправомерно в требовании от 12.12.2016 взыскивает пени за периоды 2011-2016 годы, налоговый орган неправомерно выставляет повторно инкассо спустя 3 года после их отзыва. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда

с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Отклоняя доводы Общества о несоблюдении Инспекцией порядка взыскания задолженности (отсутствуют доказательства направления требований и решений Обществу, акты об уничтожении не подтверждают невозможность направления документов по ТКС, не доказан факт прекращения исполнительного производства ввиду возбуждения дела о банкротстве, не соблюден порядок принудительного взыскания пеней), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления

электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Пунктами 4.1, 4.2 указанного Порядка предусмотрено, что срок хранения сведений (документов) в банке данных определяется в соответствии с установленным сроком хранения соответствующих бумажных документов (или номенклатурных дел). Уничтожение сведений (документов) в банке данных производится с составлением соответствующего акта. Для уничтожения применяются штатные средства АИС ФССП России. Уничтожение сведений (документов) производится в федеральном, региональном и местном банках данных. Сроки хранения номенклатурных дел ФССП установлены в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.01.2015). Из приложения № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 следует, что срок хранения номенклатурных дел по исполнению актов судебных органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 5 лет с момента прекращения или окончания исполнительного производства . Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 103946/4848/2007 было возбуждено 12.07.2007 года. 08.09.2015г.

Законом № 229-ФЗ; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Порядок уничтожения исполнительных производств ввиду истечения сроков их хранения не нарушен. Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был

она не получала. Просит решение неустановленного должностного лица Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 11 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года производство по жалобе Н. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено, со ссылкой на уничтожение материала проверки в связи с истечением срока хранения, основания подробно изложены в судебном решении. В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает свое несогласие с решением, вынесенным судом первой инстанции. Считает, что доводы судебных приставов являются ложными, также полагает, что документы исполнительных производств находятся у судебных приставов-исполнителей и намеренно ими удерживаются в период с 2014 года по настоящее время, чем причинен вред правам и законным интересам взыскателя. Считает, что доводы судебных приставов Калининского ОСП УФССП России по Тверской области о мнимом, по ее мнению, уничтожении документов опровергаются сообщением от 04 февраля 2021

соответствии с ними установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что ТУ Росимущества в Новосибирской области правом реализации гражданского и служебного оружия, патронов к нему не наделено, функция по уничтожению непригодного к эксплуатации оружия на данных орган федеральным законом не возложена. С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, от 18.12.2017г., а также постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 являются обоснованными и соответствующими действующему нормативному регулированию. Указанное ранее оружие подлежало передаче Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, а не ТУ Росимущества в Новосибирской области. Ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом, с учетом предметов, обращенных в доход Российской Федерации, не нарушено каких-либо нормативно-правовых актов, их постановления признанию незаконными не подлежат. Само по себе то обстоятельство, что в исполнительных листах, а, следовательно, в постановлениях,