судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктами 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что 01.08.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8187748145489 об исключении общества из ЕГРЮЛ. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, отметив также, что заявитель не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения Перовского районного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № 2- 5209/2017. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по
качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника со 100% долей в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей Стуконога Н.С. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: решения общества от 05.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3 признаны недействительными; сделка ФИО3 по выходу из общества, оформленная заявлением от 12.10.2018, признана недействительной; действия налогового (регистрирующего) органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества записей от 13.09.2018 ГРН 2182468920918, от 03.10.2018 ГРН 2182468987765, от 27.11.2018 ГРН 6182468150243 признаны незаконными, на налоговый (регистрирующий) орган возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанных записей; за ФИО3 признано право на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую ФИО4, с
данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п. Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ . В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи 81 ГК РФ), арбитражный суд вправе сделать вывод о незаконности соответствующего решения органа и признать его недействительным. Фактически решение может быть признано
в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений. Как следует из материалов дела, Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2018. Следовательно правомерным является вывод суда о том, что в отношении ООО «Трансметлайн» не могут быть проведены мероприятия, установленные пунктами 5, 6 статьи 11 Закона о регистрации. При рассмотрении спора судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935, согласно которой действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда,
не воспользовался представившейся ему возможностью опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе допроса. В апелляционной жалобе возражений относительно данного обстоятельства не приведено. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку установленная налоговым органом информация о номинальности директора и учредителя общества не опровергнута, порядок внесения записи в ЕГРЮЛ не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований. Изучив материалы дела, апелляционный суд обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения МИФНС № 17 о внесении записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре в ЕГРЮЛ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции
законным и обоснованным. Кроме того, на основании части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Прекращение правоспособности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующей организации влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе, корпоративных. Действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена; судебное решение о возложении на регистрирующий орган обязанности внести такую запись в указанном случае является неисполнимым. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного
первой инстанции также обоснованно учел следующее. В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, а избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Учитывая, что действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, исключение сведений о ФИО1 как участнике прекратившего правоспособность юридического лица не представляется возможным. При рассмотрении спора судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 № 305-ЭС19-12367, от 12.11.2018 № 304-КГ18-17935, согласно которой действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в
Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - заявление по форме № 34001) исключено ООО «СТРОЙ МАРКЕТ», несостоятелен, поскольку заявление по форме № 34001 не является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Судами учтено, что сведения о ФИО1 как о ликвидаторе ООО «СТРОЙ МАРКЕТ» внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2007 г. и содержались до 06.05.2019 г., то есть до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, вывод, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, приведен в Определении ВС РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-17935. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,
положения пунктов 1 - 4 статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ при их применении к признанию гаражного (гаражно-строительного) кооператива фактически недействующим и к его исключению из ЕГРЮЛ установлена Конституционным Судом РФ 02.12.2021 года, а исключение из ЕГРЮЛ произведено 23.04.2021 года, т.е. на указанный момент действия налогового органа соответствовали Закону. В указанной части суд считает, что административный орган принимал решение, исходя из действующих правовых норм, порядок внесения записи в ЕГРЮЛ соблюден, в связи с чем его действия являются обоснованными, при этом, суд учитывает, что выявленный Конституционным Судом РФ недостаток на момент рассмотрения дела не урегулирован федеральным законодателем. В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений. Оснований для понуждения налогового органа вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ суд также не находит, оснований считать, что МИФНС № по АДРЕС незаконно уклоняется в совершения данного действия нет. Порядок внесения записи в ЕГРЮЛ определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (согласно которому внесение изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с указанным законом носят исключительно заявительный характер). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС, ООО» Боконская горная компания», ООО «Карская горная компания», ООО «Охотская горная компания», ООО « Северная горно- рудная компания», ООО «Транссервис», ООО «Удская горно-рудная компания»,
общего собрания собственников недвижимости, земельных участков, расположенных в , оформленное протоколом от 09.03.2022, о создании Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка», что не противоречит заявленным истцом требованиям о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании товарищества. Иная формулировка, нежели просительной части иска, с учетом предмета и оснований заявленного иска, не свидетельствует о том, что судом разрешаются иные требования, нежели заявленные истцом. Поскольку ответчиком Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области порядок внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица СН ТСН «Малиновка» не нарушен, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: удовлетворить частично исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Серебряные сосны» (ИНН: <***>). Признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости, земельных участков, расположенных в , оформленное протоколом от 09.03.2022, о создании Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малиновка» (ИНН: <***>). Отказать в удовлетворении исковых требований в
Российской Федерации) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в трудовой книжке. Более того, учредительные документы, печать Общества должны были находится у истца. Оснований для понуждения налогового органа вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ суд также не находит, оснований считать, что МИФНС № 12 по Воронежской области незаконно уклоняется в совершения данного действия нет. Порядок внесения записи в ЕГРЮЛ определяется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (согласно которому внесение изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с указанным законом нося исключительно заявительный характер). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРОДОР», ООО «Промсахмонтаж», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Промсахмонтаж» с 01.09.2020, исключении из учредительных документов ООО
