не подлежит. Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возобновления производства по делу , частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрено обжалование определения суда об отказе в возобновлении производства по делу. Кассационная жалоба ООО «Томсклесконтрактторг» подана на определение от 30.10.2007 о возобновлении производства по делу по настоящему делу. Однако возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Следовательно, кассационная жалоба ООО «Томсклесконтрактторг» подана на судебный акт, который не подлежит
Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу №А12-10128/05-С55. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими случаи и порядок возобновления производства по делу , обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено. Таким образом, заявителем подана кассационная жалоба на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии
на определение апелляционного суда от 05.06.2012 о возобновлении производства по делу. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями статей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возобновления производства по делу , частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрено обжалование определения суда об отказе в возобновлении производства по делу. Однако возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
«ДСК №3» будут рассмотрены 22.03.2012г. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу, в порядке статьи 147 АПК РФ, регламентирующей порядок возобновления производства по делу . Ни статьей 146 АПК РФ, регламентирующей возобновление производства по делу, ни статьей 147 АПК РФ, регламентирующей порядок возобновления производства по делу, не предусмотрено обжалование судебного акта о возобновлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана на определение, которое в соответствии с законом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ является
суда г. Омска - приговором от 22.03.2017. В силу положений закона, учитывая, что приговор вступил в законную силу, данные доводы не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части. Суд апелляционной инстанции также находит верной мотивированную позицию районного суда, согласившегося с доводами ответа прокурора об отсутствии условий для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда. Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлен ответ. Оснований для признания незаконным решения прокурора не имеется, при том, что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. На основании изложенного и
районного суда г. Омска - приговором от 22.03.2017. В силу положений закона, учитывая, что приговор вступил в законную силу, данные доводы не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что у прокурора отсутствуют основания для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда. Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлен ответ. Оснований для признания незаконным решения прокурора не имеется, при том, что конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. На основании изложенного и
228.1 УК РФ в судах первой и апелляционной инстанции доводы о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния проверялись, были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доказательства представленные стороной обвинения по указанному уголовному делу не допустимыми не признавались, из объема обвинения не исключались. Суд апелляционной инстанции находит верной мотивированную позицию районного суда, согласившегося с доводами ответа прокурора об отсутствии условий для проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу решениям суда. Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обращений заявителю направлен ответ. Оснований для признания незаконным решения прокурора у суда не имелось, конституционные права заявителя не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Ленинского районного суда
УПК РФ установлено, что дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленной главой 32 настоящего кодекса, с изъятиями предусмотренными настоящей главой. Вместе с тем данные изъятия касаются: сроков производства дознания в сокращенной форме; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной море; порядка доказывания при производстве дознания в сокращенной форме; окончания дознания в сокращенной форме; решения прокурора по уголовному делу; порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. А порядок возобновления производства по делу , возвращенному прокурором для производства дополнительного расследования, и порядок продления сроков предварительного расследования регулируются статьей 162 УПК РФ. Таким образом, обвинительное постановление вынесено дознавателем с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного
