об их демонтаже, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций. Довод заявителя о необходимости уменьшения размера убытков на сумму денежных средств, полученных истцом от утилизации невостребованных конструкций со ссылкой на постановление Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП, рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку установлено, что истцом понесены расходы на демонтаж рекламных конструкций, денежные средства от утилизации невостребованных конструкций истец не получал, а порядок возврата денежных средств , полученных от утилизации невостребованных конструкций за вычетом затрат, установленный названным постановлением, к спорным правоотношениям не применялся, так как рекламные конструкции были демонтированы 21.11.2017. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное
11.11.2005 N М-06-025534, была изменена,в связи с чем, на стороне ООО "Седар" образовалась переплата по договору аренды. 20.08.2018 ООО "Седар" обратилось в адрес Департамента с письмом от 16.08.2018 исх. N ГД/37, целью которого является зачет (возврат) сумм переплат. На указанное обращение Департаментом дан ответ от 18.09.2018 N ДГИ- 160265/18-(0)-1 о предоставлении информации, из содержания которого следует, что Департамент разъяснил обществу порядок зачета сумм переплат в счет оплаты арендных платежей будущих периодов, а также порядок возврата денежных средств . Не согласившись с вышеуказанным ответом Департамента, ООО "Седар" обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установив, что в рамках спора по делу N А40-272431/18 был разрешен вопрос о наличии сумм переплат по договору аренды от 11.11.2005 N М-06-025534, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по указанному делу с Департамента в пользу ООО
что в случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные средства, невостребованные клиентом, банк обязан зачислить на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Указанием от 06.12.2019 № 5345-У, вступившим в действие 29.03.2020, Банк России определил порядок открытия и ведение специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России (далее - Указание ЦБ РФ № 5345-У). Заявителем в дело представлено письмо общества и справка банка о том, что на счете клиента банка на определенную дату имелись денежные средства. В связи с этим расторжение договора банковского счета с обществом «Бином», исключенным из ЕГРЮЛ, не могло служить основанием для отказа заявителю в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника. То обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения
в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК «Континент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: случаи и порядок возврата денежных средств , неосновательно и ошибочно перечисленных истцом ответчику, договором не регламентированы и договор к спорным правоотношениям не может быть применен; судебными актами по ранее рассмотренным делам установлен факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств; ответчик не воспользовался правом внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом был заявлен иск, исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд необоснованно исходил из норм главы 37 Гражданского
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 16.02.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подписанное 07.02.2022 истцом соглашение от 23.08.2021 к договору поставки от 06.05.2020 №1620187302421412209010901/2911-1, которым установлен иной порядок возврата денежных средств по договору (не позднее 10 рабочих дней после подписания соглашения), а также предусмотрено, что на денежные средства по договору распространяется режим коммерческого кредита с соответствующим начислением процентов в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы, подлежащей перечислению ответчиком истцу за каждый день просрочки. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «О2 Световые Системы» приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до
из некоммерческого партнерства. Согласно абз. 2 ч.1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего права и обязанности члена ассоциации (союза), член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. При этом какими либо нормами права не регламентирован порядок возврата денежных средств ранее внесенных в компенсационный фонд. По смыслу положений, изложенных в статьях 12, 13 Закона № 315, части 5 статьи 55.16 ГрК РФ, средствами саморегулируемой организации, которыми она распоряжается в соответствии с Уставом и утвержденной общим собранием своих членов сметой, являются только членские (вступительные и регулярные) взносы. При этом компенсационный фонд не относится к собственным средствам саморегулируемой организации, он формировался в размерах, установленных ГрК РФ и в соответствии с действующим законодательством мог размещаться (до
руб. 71 коп. за период с 01.06.2018 по 17.12.2018, неустойки на основании пункта 4 соглашения от 11.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 687 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в рамках сделки купли-продажи товара, заключенной на основании счета № ЦБ-1385 от 07.12.2017, сторонами было заключено соглашение о расторжении сделки купли-продажи товара от 11.05.2018, в котором был предусмотрен порядок возврата денежных средств , оплаченных истцом по счету № ЦБ-1385 от 07.12.2017. Ответчик возвратил истцу предоплату лишь частично. Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 сАО «Кабельные системы» в пользу ООО «Аконс Про» взыскано 1 506 847 руб. задолженности, 161 809 руб. 71 коп. неустойки, 29 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем,
долевом строительстве право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 9 указанного Закона. В свою очередь, из пункта 5 указанной нормы права следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность. Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выраженная в заявлении ФИО1 просьба расторгнуть договор не связана с виновным поведением застройщика, а обусловлена отказом УПФР в Гвардейском районе Калининградской области в распоряжении средствами материнского капитала в счет оплаты цены договора участия в долевом
2-113/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2022. Заслушав судью Рябчикова А.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 02.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., порядок возврата денежных средств определен в размере 6 500 руб. ежемесячно до полного погашения долга. 23.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 руб., порядок возврата денежных средств определен до 14.04.2019. 30.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., порядок возврата денежных средств определен до 30.07.2020. 30.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., порядок возврата денежных средств определен до
потребителем товара. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. продавец отказал в возврате денежных средств ФИО4, так как он не является потребителем товара. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. продавец отказал в возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что не представлен номер счета, с которого была произведена оплата товара. Однако, в претензиях, направленных в адрес ответчика, был указан номер счета, с которого была произведена оплата товара. Продавцом не разъяснен порядок возврата денежных средств , либо порядок замены товара без предъявления кредитной карты, через которую был приобретен товар. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Товар был приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитной карте. Проценты по кредитной карте составляют <данные изъяты> % годовых. Период пользования кредитом составил с <данные изъяты> Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты> В соответствии с
право его обращения к организатору мероприятия – ООО «РЩЦ 2020». 10 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требованийц, суд руководствовался Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 442 и исходил из того, что в связи с установлением на территории Российской Федерации определенных ограничительных режимов, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, законодательством определен специальный порядок возврата денежных средств , уплаченных потребителем за приобретение, в том числе билетов на зрелищные культурно-массовые мероприятия. При этом законодателем также предусмотрен специальный срок, в течение которого организатор зрелищного культурно-массового мероприятия обязан произвести возврат денежных средств. Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения данный срок составляет 180 дней. Установив, что ответчик был лишен возможности в установленный срок (180 дней) осуществить возврат денежных средств истцу, так как истцом при обращении с заявлением о возврате денежных средств были предоставлены реквизиты счета,
рассрочку или в кредит с привлечением средств кредитной организации (Банка), возврату подлежит сумма в размере стоимости товара, за исключением расходов Вайлдберриз на доставку от Покупателя возвращенного товара. Возврат денежных средств производится на кредитный банковский счет Покупателя. Выплата процентов и иных платежей по договору кредита, заключенного Покупателем с кредитной организацией (Банком) указанным способом, Покупателю не компенсируются, Все обязательства перед кредитной организацией покупатель несет самостоятельно. По мнению истца, формулировка указанных пунктов Правил предусматривает единый (общий) порядок возврата денежных средств за товар как надлежащего, так и ненадлежащего качества, что не соответствует положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований в указанной части. Расходы на обратную доставку возвращенного товара несет потребитель исключительно при условии возврата товара надлежащего качества (пункт 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей). Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей
