ФИО1. был ознакомлен только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Данные обстоятельства, вследствие неправильного применения судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен в том числе специальный срок для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и порядок исчисления этого срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, какой-либо правовой оценки судебных инстанций при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, не получили. Суждение судебных инстанций о пропуске Цветковым ВВ. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении, поскольку иск о восстановлении на работе им был заявлен только 26 июня 2017 г., тогда как об увольнении ФИО1. стало известно 21 февраля 2017 г., нельзя признать правомерным.
актов, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: установлен вид временных пропусков, не предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678; нарушен утвержденный Порядок согласования выдачи постоянных пропусков и уведомления о выдаче разовых пропусков в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры с уполномоченными подразделениями органов ФСБ России и органов внутренних дел России, что является нарушением Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678. Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена
в виду отсутствия доказательств наличия жалоб и претензий по результатам уборки в помещениях в феврале и марте 2016 года. Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт оказания истцом услуг по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели при исполнении обязательств по договору от 31.12.2015 №3171116/0033Д в феврале-марте 2016 года. Довод ответчика о том, что истец не подтвердил наличие персонала, который имел доступ в помещения АО «ВСНК», правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. Порядок выдачи пропусков на объекты АО «ВСНК» регламентирован Приложением №5 спорного договора «Инструкция АО «ВСНК» «Пропускной и внутриобъектовой режим на объектах». Заявки на пропуск были поданы истцом 21.01.2016 (на уборщицу ФИО4, грузчиков ФИО6, ФИО11, курьера ФИО12). Письмом от 03.02.2016 №104 истец повторно просил ответчика произвести оформление пропусков для работников и указывал, что ранее в адрес ответчика уже направлялись заявки от 21.01.2016 на оформление пропусков для работников истца. Свидетельскими показаниями подтверждается, что длительные и непреодолимые ограничения в
«О транспортной безопасности», предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть; перечень и порядок эксплуатации технических средств обеспечения транспортной безопасности, инженерных средств и систем (заграждений, противотаранных устройств, решеток, усиленных дверей, заборов, шлюзовых камер, досмотровых эстакад, запорных устройств), иных сооружений и устройств, предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению и совершению актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве); порядок оценки данных, полученных с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности; порядок выдачи пропусков , уничтожения аннулированных пропусков и пропусков с истекшим сроком действия; согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, а также Федеральным агентством железнодорожного транспорта образцы всех видов пропусков, действующих на объекте транспортной инфраструктуры; согласованные с уполномоченными подразделениями органов внутренних дел и органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации: порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов внутренних дел и (или) органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации выявленных лиц, совершивших, совершающих
юридического лица или индивидуального предпринимателя), занимаемой должности, марки и гос. номера транспортного средства, цели проезда и предполагаемого времени нахождения транспортного средства на территории, разовый пропуск для проезда к указанному помещению. Апелляционной коллегией также учитывается характер деятельности ООО «Гамбринус» и назначение помещений при передаче в аренду – для размещения гостиницы, сауны и точки общественного питания, что предполагает необходимость круглосуточного доступа на территорию, в том числе для транспортных средств. При этом установленный пунктом 2.10 Инструкции порядок выдачи пропусков свидетельствует о создании необоснованных препятствий в использовании переданных в аренду помещений по целевому назначению. Необходимо отметить, что устранение препятствий в пользовании арендуемым ООО «Гамбринус» имуществом путем внесения заявителем соответствующих изменений в Инструкцию по пропускному режиму на прилегающую территорию корпуса №9, на что указано в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу №А51-10581/2015, является лишь одним из возможных способов исполнения данного судебного акта. При этом, из материалов дела видно, что ООО «Гамбринус»
ОТБ перечисленных ОТИ не представлено. 9. Не устранено нарушение в пункте 10 предписания - в нарушение п. 14 Порядка № 34в Планах ОТИ вокзал станции Биробиджан-1, вокзал станции Тында, вокзал станции Владивосток не отражаются сведения о порядке выдачи документов, дающих основание для прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ, а также идентификации личности по ним, а именно: в Плане имеются только отсылки на приложения к Плану, в которых порядок выдачи пропусков и других документов, дающих право проезда/прохода в зону ТБ ОТИ (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, включающий в себя отдельные участки помещений здания вокзала, пассажирские платформы, перрон и т.д.) не определен; в Инструкциях о пропускном и внутриобъектовом режиме ОТИ вокзал станции Тында, вокзал станции Владивосток, являющихся приложениями к утвержденным Планам, отсутствует указание о необходимости использования постоянных, разовых пропусков либо иных документов, дающих основание для прохода/проезда различных категорий физических лиц (сотрудники ОАО «РЖД», сотрудники подрядных
2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее ФЗ «О транспортной безопасности»): план обеспечения транспортной безопасности ОТИ не реализован в течение двух лет со дня включения в Реестр ОТИ; не реализовано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовых режимах на ОТИ; не реализован порядок сверки и проверки документов, являющихся правовыми основаниями для прохода физических лиц, проноса груза, багажа, ручной клади, личных вещей в зону транспортной безопасности; не реализован порядок выдачи пропусков . Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. В поданной в областной суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, в связи со следующим: - контроль в области транспортной безопасности осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами. УФСБ РФ по Ивановской области таковым не является; - он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
в себе градаций типов пропусков в зависимости от целей посещения, не содержит в себе норму, определяющую обязательность указания в пропуске модели, марки и года выпуска транспортного средства, нет условий о том, что пропуск должен содержать точный маршрут следования по территории ООПТ «********», нет требований, запрещающих уклоняться от маршрута следования, указанного в пропуске. Вменяемое нарушение приказа не является нарушением режима охраны и использования ресурсов на особо охраняемых природных территориях, поскольку данным нормативно-правовым актом установлен порядок выдачи пропусков , то есть сами Правила охраны окружающей среды на территории ООПТ «********» указанным выше приказом не устанавливаются, соответственно, в случае нарушения порядка получения пропуска, он не могу быть привлечен к ответственности за нарушение режима охраны. Также указал на то, что своими действиями, выразившимися в использовании не указанного в пропуске снегохода и использовании не того типа пропуска, он не создал какой бы то ни было угрозы охраняемым интересам, равно как и вреда окружающей среде.
компетенции и необоснованно возлагает на лиц, имеющих право проезда на территорию городских кладбищ, непредусмотренные федеральным законодательством обязанности, ограничивает их право на свободу передвижения, равный и беспрепятственный доступ на территории городских кладбищ, а также незаконно возлагает на них бремя расходов, связанных с подготовкой документов для получения пропуска на проезд на кладбище. В этой связи просил признать незаконными действия по изданию МБУ г. Магадана «Ритуал» приказа от 26 мая 2017 г. № 30, которым утвержден порядок выдачи пропусков данным учреждением и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены данного приказа. Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2017 года, к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана. В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагал, что в рассматриваемом случае порядок выдачи
Согласно приложения № 2-1 к Постановлению город Кронштадт входит в границы территории, в пределах которой движение по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге грузовых транспортных средств, разрешенная масса которых превышает 8 тонн, прекращается с 01.11.2014. Пункт 9.3 Постановления устанавливает, что пункт 9.1 не распространяется на грузовые транспортные средства обслуживающие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, находящихся в пределах территории, границы которой указаны в приложении № 2-1 к постановлению, при наличии пропуска, выданного КБ. Порядок выдачи пропусков устанавливается КБ. Распоряжением Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 78-р (ред. от 23.11.2015) «Об утверждении Порядка выдачи пропусков на движение грузовых транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает 8 тонн, осуществляющих перевозки в пределах территории, границы которой указаны в приложении № 2-1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272» (ред. от 19.09.2018) (далее Постановление), утвержден Порядок выдачи пропусков на движение грузовых транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает 8 тонн,
