Порядок взыскания по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сопроводительных писем к ним оформляются в соответствии с положениями пункта 15.4.5 настоящей Инструкции. 15.4-1.4. Особенности исполнения судебных актов по отдельным категориям административных дел: если решение суда предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом на исполнение в орган Федерального казначейства по ходатайству взыскателя или самим взыскателем, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; по решению суда , предусматривающему взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины), исполнительный лист направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган (администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника физического лица; по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права

305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке и передал это имущество в аренду компании по более низкой цене. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании причиненных ему убытков из-за расторжения договора аренды. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 393.1, 421 ГК РФ, пришли к

контроля сметы текущих расходов финансовой организации на проведение конкурсного производства (ликвидации) 12 Бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций финансовой организации. Оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям Заказчика. Контроль за соблюдением условий по оплате договоров и порядком оформления первичных учетных документов 13 Участие в проведении досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности, а именно: - предоставление информации о поступлении денежных средств в погашение ссудной задолженности; - отражение погашения ссудной задолженности на счетах бухгалтерского учета; - направление запросов о погашении задолженности клиентов по комиссиям за РКО; - проведение сверки задолженности по хозяйственным договорам, контроль возврата денежных средств. в том числе инициирование сверки расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам не позднее 30 рабочих дней с даты получения решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или введении в отношении нее процедуры принудительной ликвидации 14 Начисление заработной платы 15 Взаимодействие с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, в том числе: инициирование сверки расчетов по задолженности перед

кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с ФИО2 выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» денежную сумму в размере 396 693, 93 руб. в результате бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства. ФИО2 исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При рассмотрении настоящего дела решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано в связи с пропуском истом срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В

размере 20 280,00 руб. Как указывает истец в настоящем иске, ответчик ИП ФИО1 является поручителем ООО «Тирк» (ответчиком по делу №А40-51376/14-51-441). Требования рассматриваемые в производстве по настоящему иску не отличаются от требований рассматриваемых в производстве по делу №А40-51376/14-51-441, где судом выдан исполнительный лист 10.07.2014 г. на взыскание спорной суммы. Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств на основании выданного судом ранее исполнительного листа АС № 006537346, тогда как порядок взыскания по решению суда определяется в порядке исполнительного производства. Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Тирк» по исполнительному листу АС № 006537746 на сумму основного долга

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г.Махачкала 20 сентября 2013 года дело № А15-1089/2012 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан об изменении порядка взыскания по решению суда по делу №А15-1089/2012, о процессуальном правопреемстве и индексировании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 с предпринимателя ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» взыскано 500 000 рублей задолженности по займу, 67 505,73 рублей неуплаченных процентов и пени на проценты, 90 000 рублей пени и 17 950,11 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенный по договору залога №

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-7815/2005 2 – 203 исп г. Нижний Новгород 28 февраля 2008 года Судья Дроздова Светлана Аркадьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области об изменении порядка взыскания по решению суда по иску гражданина ФИО2, г. Нижний Новгород, к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Триботехника», г. Нижний Новгород, 2) предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО3, г. Нижний Новгород, 3) предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО4, г. Нижний Новгород, 4) предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, 5) предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, ФИО5, г. Нижний Новгород, 6) предпринимателю, осуществляющему деятельность без

Учитывая специфику предмета контракта, обследование качества работ по истечении длительного срока не отвечает критерию объективности и не может быть принята судом в качестве надлежащего. Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено контрактом, актом КС-2, журналами выполненных работ и иными доказательствами, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции. Ответчиком факт и размер задолженности не оспорены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 400 000 руб. Доводы ответчика о неверном порядке взыскания по решению суда фактически устранены определением суда о разъяснении решения, принятым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором суд первой инстанции обосновано указал на то, что сумма долга и судебных расходов по иску подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования. По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г.Махачкала 10 сентября 2013 года дело № А15-1089/2012 Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Исаева М.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Гаджимагомедова И.С., в связи с нахождением его в отпуске, заявление Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан об изменении порядка взыскания по решению суда по делу №А15- 1089/2012; о процессуальном правопреемстве и индексировании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 с предпринимателя Гаджигереева Солтанмажита Гаджигереевича в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» взыскано 500 000 рублей задолженности по займу, 67 505,73 рублей неуплаченных процентов и пени на проценты, 90 000 рублей пени и 17 950,11 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенный по

рубль 53 копейки, то есть всего в сумме 69949,34 руб. Решение суда вступило в законную силу. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № 2-220/2021, мотивировав свое требование тем, что в настоящее время он не располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, на его иждивении находится супруга и ребенок, несет затраты по аренде жилья, оплату коммунальных услуг. Просил определить порядок взыскания по решению суда ежемесячно в размере по 1 500 рублей. Заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ). Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что он один работает в семье, для него приемлемо платить по 1 500 рублей в месяц, испытывает трудное финансовое положение, есть действующие займы по жене,

ответчик ФИО2 по настоящее время не выплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в связи, с чем данное обстоятельство является основанием для признания договора дарения недействительным, так как должник скрывает свое имущество, суд считает несостоятельными. Поскольку сумма задолженности взыскана на основании решения суда. По данному делу был выдан исполнительный лист, который в свою очередь предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Наличие задолженности ответчик ФИО2 не оспаривает. Порядок взыскания по решению суда регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи волеизъявление ФИО2 на дарение доли в праве собственности на квартиру никак не влияет на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Доводы истца о том, что ФИО2 обещал подарить долю квартиры И., суд считает необоснованными, так как судом установлено, что ФИО2 желал передать свою долю квартиры в дар и, воспользовавшись своим правом распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, подарил спорную долю квартиры ФИО3 Доказательств

определяется процессуальным законодательством, проводится органами, на которые возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом. Учитывая, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора процедура реализации не была завершена, в чем отсутствует ее вина как должника, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обращаться к ней с требованиями о взыскании исполнительского сбора только после реализации заложенного имущества на сумму, добровольно не выплаченную в счет исполнения обязательства. Кроме того, указала на солидарный порядок взыскания по решению суда денежных средств, тогда как отсутствуют сведения о том, что исполнительский сбор также взыскан в солидарном порядке с учетом должников ФИО 2 и ООО «***». Просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от Дата об оспаривании исполнительского сбора; приостановить исполнительное производство №*** от Дата ; признать незаконным и обязать ОСП Октябрьского округа г.Мурманска отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата в размере ***.

К делу 2-756/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Калининская Краснодарского края 12 октября 2016 года Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Осовик С.В., при секретаре Милевой Е.А., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об изменении способа и порядка взыскания по решению суда , обращении взыскания на общее имущество супругов и семейный бюджет УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением о об изменении способа и порядка взыскания по решению суда, обращении взыскания на общее имущество супругов и семейный бюджет к ФИО3 и ФИО4, в котором указала, что по решению Калининского районного суда от 16.02.2016 года с ответчицы ФИО3 в ее пользу были взысканы деньги в сумме 332467 рублей, в том числе задолженность

районный суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Калининский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу №2-378-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 мая 2011 года Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Рубайло Л.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка взыскания по решению суда , обращения взыскания на общее имущество супругов и семейный бюджет. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка взыскания по решению суда, обращения взыскания на общее имущество супругов и семейный бюджет, в котором указала, что по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2007 года с ответчицы ФИО2 в ее пользу были взысканы, долг по договору от 10.11.2006 года в