Пошлина апелляционная жалоба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа незаконным и недействительным, счета-фактуры недействительным, запрете совершать действия, направленные на прекращение поставки газа на основании письма уведомления (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 в иске отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение апелляционной и постановление кассационной инстанций отменить в целях справедливого судебного разбирательства, вынесения законного и обоснованного решения, единообразного толкования и применения норм права, направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской

за несвоевременный возврат указанной суммы налогов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 обществу отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 08.04.2015, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015

старости с учетом указанного периода ее работы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 16 января 2018 г. ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. заявление пенсионного органа удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. оставлено

определение апелляционного суда, заявитель указывает следующее. Основанием для возврата апелляционной жалобы явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вместе с тем, при прекращении производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 заявителю одновременно была возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей. Возврат денежных средств из федерального бюджета ФИО1 не осуществлялся. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был осуществить зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы , размер которой составляет 150 рублей. Довод подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного

таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная товариществом справка ПАО «Сбербанк России» датирована 28.08.2019, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством поданы 27.09.2019, то есть спустя месяц после получения справок, соответственно, не содержат в себе актуальных данных на дату обращения в суд апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств на счете товарищества на определенную дату не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении товарищества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы , поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Поскольку товариществом на дату совершения процессуального действия – подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса, документы с соответствующей датой к апелляционной жалобе не приложены, суд апелляционной

газете «КоммерсантЪ 8 067,13 Расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ 8 940,78 Введении процедуры конкурсного производства, результаты инвентаризации, о Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Сообщение о собраниях кредиторов и их результов, о поступивших требованиях Почтовые расходы 1 188,80 Рассылка уведомлений о собрании, апелляционных жалоб, заявлений и ходатайств Инвентаризация и оценка имущества 5 000,00 Оплата заключения по стоимости объекта незавершенного строительства Государственная пошлина 9 000,00 Гос. пошлина обеспечительные меры Гос. пошлина апелляционная жалоба Гос. пошлина обеспечительные меры Обеспечение сохранности имущества должника 6 283,00 Коммунальные платежи, электроэнергия Договор энергоснабжения №ЭГ0604-195818 Охрана объекта незавершенного строительства Итого за процедуру конкурсного производства 38 479,71 Как следует из пояснений заявителя, в конкурсном производстве имеется актив стоимостью 8 800 000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО3 возражений по размеру вознаграждения не представил. Расчет арбитражного управляющего судом проверен и признан правильным. На основании вышеизложенного, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание кредиторов

защите принадлежащего ей права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу № А18-121/2017 отсутствуют. Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, не уплачивалась государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу № А18-121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает

защите принадлежащего ей права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу № А18-164/2017 отсутствуют. Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, не уплачивалась государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2017 по делу № А18-164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает

и удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1646/2017 отсутствуют. Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, не уплачивалась государственная пошлина, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу № А20-1646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает

за нарушение исключительных прав. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено арбитражным судом 19.05.2020. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с указанным определением, общество «Галерея Престижа» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В установленный судом срок представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным

Тюменского областного суда, установила: Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Парк Декор» о взыскании заработной платы и денежной компенсации. Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Парк Декор» <.......> обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В связи с неисполнением требований определения судьи от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не в полном объеме оплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба была возращена ответчику. Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Парк Декор». В частной жалобе просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку считает его незаконным. Ответчику не было известно, что поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку определение судьи от <.......> им не было получено, выполнить указание судьи не представлялось возможным. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения

ответчиком результат достигнут не был. Из материалов дела следует, что ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» от имени ФИО1 составлена и направлена апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда <адрес> по делу № по иску АКБ «Российский Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1оставлена без движения, ФИО1 предложено оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы. Указанное требование, изложенное в определении суда об оставлении апелляционной жалобы было исполнено, ФИО1 оплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба была принята к производству суда. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом. ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» от имени ФИО1 в Калининский РОСП <адрес> направлено заявление о предоставлении информации о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 Кроме того, в Управление Росреестра по <адрес> направлено заявление о предоставлении сведений кто является собственником <адрес> в <адрес>. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Российский капитал» направлено заявление с предложением о заключении договора уступки прав требований по кредитному

рублей с каждого. При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания судебных расходов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 и Долуды В. П. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей с каждого. Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 не была уплачена государственная пошлина, апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена, то на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: Апелляционные жалобы ФИО1 <...>, Кочуева <...>, Долуды <...> удовлетворить частично. Решение Советского районного суда г.