79065_1825331 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины
заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса. Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей при подаче кассационной жалобы сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Поскольку обществом в обоснование ходатайства представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр -НН» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022 по делу № А48-8168/2021. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова
недействительности и/или незаключенности, не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение сорока пяти (45) дней с даты соответствующего письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров , распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор (п.17.3 договора). Несмотря на вышеизложенные положения настоящей статьи 17, если Помещения окажутся в состоянии, непригодном для их использования в соответствии с настоящим Договором Аренды, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, и если Арендатор в соответствии с императивными нормами применимого законодательства имеет право на данном основании потребовать досрочного расторжения настоящего Договора Аренды в судебном порядке и Арендатор принимает решение
прекращения, недействительности и/или незаключенности, не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение пятнадцати (15) дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров , распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор. Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование к Ответчику 2 на основании Договора Аренды. Судом не установлено, что третейское соглашение в соответствии с п. 17.3 договора недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Заря" подлежит
соответствии со статьей 17.2 договора в течение пятнадцати (15) дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. Международный коммерческий арбитражный суд принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые Международным коммерческим арбитражным судом, включая сборы и пошлины арбитров , распределяются по решению арбитра (ов), а в отсутствие конкретных указаний - оплачиваются стороной, проигравшей спор. Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора аренды от 10.03.2011 №КС/11-07, в Международном коммерческом арбитражном суде («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве. Суд первой инстанции, учитывая наличие третейской оговорки и заявление, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, счел исковое заявление и встречное исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения
споров: если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 17.2 в течение пятнадцати (15) дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. МКАС принимает решение о назначении арбитров. Решение арбитра(ов) считается окончательным и обязательным для Сторон. Все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров , распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются Стороной, проигравшей спор. Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора аренды № КС/11-07 от 10.03.2011, в Международном коммерческом арбитражном суде («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве. В суде заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывая наличие третейской оговорки и
процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с требованиями пункта 2 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В приложенном к исковому заявлению платежном поручении № 166 от 07.08.08 на сумму 2000 руб. в качестве назначения платежа указано: «гос. пошлина арбитр .суд РА дело № А01-1217/08-5 от 28.07.08». Данное обстоятельство не позволяет считать указанные документы подтверждающими факт уплаты государственной пошлины по исковому заявлению отделения вневедомственной охраны при ОВД по Гиагинскому району к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея о признании права оперативного управления В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковое заявление отделения вневедомственной охраны при ОВД по Гиагинскому району оставить без движения. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного
540,32 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 325,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. - в пользу ИП ФИО2 расходов, связанных с арбитражем по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. - в пользу ИП ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. - в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение в сумме 554,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном
сумме <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользукаждого из заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.Аподлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей 50 копеек, с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп»,Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании: сАбрамяна Армена Борисовича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы задолженности: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей 01 копейки; в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей; сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек. с ответчика ФИО3 в пользу ООО МКК
изложенного, требование о взыскании государственной пошлины в размере 2 250,00 руб., уплаченной заявителем - арбитром Мартьяновым Д.А., при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 29.07.2021, удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в размере 2 250 руб., подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 (сто тридцать два) руб. 35 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд определил: Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 29.07.2021 по делу № МДА-ЦФ-1107-2021 о взыскании с ФИО1, : сумму основного долга
к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законом. В частной жалобе Ц. и ФИО выражают несогласие с определением судьи, просят его отменить, полагая, что государственная пошлина при подаче заявления была уплачена в установленном законом размере, оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось. Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из представленного материала следует, что Ц. и ФИО при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) от <...> года оплачена государственная пошлина каждым в размере по 2250 рублей. Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку требования о выдаче исполнительных
решения Третейского суда, должниками также суду не представлено. Заявителями при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 рублей, каждым, что подтверждается платежным поручением. Поскольку рассматриваемое заявление удовлетворено судом, суд полагает возможным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требования о взыскании с должников государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 425-427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить. Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 года по делу № МДА-ЦФ-26-2021, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра ) Мартьянова Дениса Анатольевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, по
