зданий и сооружений объекта: «Мусороперегрузочная станции с элементами сортировки ТБО и ПО, производительностью 200 тыс. тонн в год в г.Орле», размещения площадок для изготовления почво-грунтовой смеси с целью обеспечения последующей рекультивации полигона. 4. Стороны договорились, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5. Расходы по оплате государственной пошлины за утверждение настоящего мировогосоглашения Арбитражным судом Орловской области делятся пополам между обществом и администрацией. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Орловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 9. Стороны подтверждают, что им известно о том,
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу компании 182 681 982 руб. неустойки, в удовлетворении данного требования отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскано 195 895,41 руб. государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 104,59 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. Стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами. Далее сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мировогосоглашения . Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019, оставленного без изменения определением суда округа от 19.03.2019, в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
14 264 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 623 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, а также об изъятии предмета лизинга установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и дополнительным решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 67 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 04.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд отказал в утверждениимировогосоглашения . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение от 04.09.2015 и постановление от 22.12.2015 оставлены без изменения. В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на неправомерность выводов судов в части взыскания с ООО «Каркаде» государственной пошлины и неосновательный отказ в утверждении мирового соглашения. По смыслу части
разбирательство в судебном заседании на «16» ноября 2009 года в 09 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 630102, <...> этаж, каб. № 406, (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда www.arbitr-nso.ru). 2. Предложить представить в суд: Истцу - доказательства направления счетов-фактур, подписанные акты сверок или выполненных работ (оказанных услуг). Ответчику - документальное подтверждение возражений. Предложить сторонам заключить мировое соглашение, подписать акт сверки задолженности. Разъяснить сторонам, что государственная пошлина при утверждении мирового соглашения распределяется поровну. Судья Т.А. Наумова
денежными средствами в размере 721 ( семьсот двадцать один) рубль 50 коп., до 31 октября 2009 года, а также сумму потраченную Истцом на уплату государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп. до 31 октября 2009 года. Просили его утвердить, пояснили, что полследствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Поскольку в соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина при утверждении мирового соглашения подлежит взысканию в размере 50% от суммы уплаченной при подаче искового заявления, суд считает, что мировое соглашение должно быть утверждено в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Телепорт», в лице представителя по доверенности ФИО1 и Государственное унитарное предприятие Амурской области «Амур-Качество», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, действующего на основании распоряжения губернатора Амурской области от 16 марта 2009 года, № 78-р, а вместе именуемые «Стороны» по иску о взыскании суммы долга (Дело
соглашения с ООО «Авангард-Агро-Орел» по делу № А72-129455/2019 истцом были минимизированы убытки. Первоначальным требованием ООО «Авангард-Агро-Орел» была замена утраченного автомобиля на аналогичный новый. В соответствии с Товарной накладной АДФЗО126-0099 от 30.12.2016 г. и Счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. стоимость поставленного в адрес ООО «СКС-Лада» автомобиля составляла 923 485 (девятьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей, в том время как по мировому соглашению уплате подлежала сумма 789 000 руб. Также государственная пошлина при утверждении мирового соглашения была возложена на ООО «СКС-Лада» в размере 50%. Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме; расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о принятии истцом мер по уменьшению размера убытков, также признает расходы по перечислению госпошлины в качестве убытка истца, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом поставки ООО "УАЗ" некачественного товара и
РФ). Таким образом, нельзя признать, что причиной обращения ООО «Авангард-Агро-Орел» в суд с иском явились неправомерные действия ООО «СКС-Лада». Первоначальным требованием ООО «Авангард-Агро-Орел» была замена утраченного автомобиля на аналогичный новый. В соответствии с товарной накладной АДФЗО126-0099 от 30.12.2016 г. и счетом-фактурой № АДФ30126-0099 от 30.12.2016 г. стоимость поставленного в адрес ООО «СКС-Лада» автомобиля составляла 923 485 руб., в то время как по мировому соглашению уплате подлежала сумма 789 000 руб. Также государственная пошлина при утверждении мирового соглашения была возложена на ООО «СКС-Лада» в размере 50 %. Так, необходимо отметить, что убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме; расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что посредством заключения мирового соглашения с ООО «Авангард-Агро-Орел» по делу №А40-129455/2019 истцом были минимизированы убытки. На основании вышеизложенного, и принимая во внимание положения ст. ст. 65, 67, 68, 71
Руководствуясь статьями 65, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение дела на 09 декабря 2009 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, каб. № 406, тел. <***> (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда www.arbitr-nso.ru). 2. Сторонам предложено подписать акт сверки задолженности, заключить мировое соглашение. Разъяснить сторонам, что государственная пошлина при утверждении мирового соглашения распределяется поровну. Судья Т.А. Наумова
условий заключенного по данному делу мирового соглашения усматривается, что стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов. В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения , соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по исковому заявлению прекращено с утверждением мирового соглашения. Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу
существу не разрешается, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших порядок раздела спорного имущества. Судебная коллегия отмечает, что экспертиза по делу была назначена по инициативе истца, расходы на ее проведение возложены на ФИО1, понесены ею, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, не имеется. Уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
поэтому нет оснований говорить и об условиях ее возврата данной стороне. Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не учел, что в последующем абзаце указанного подпункта содержится специальное правило, исходя из которого не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения в обжалуемой кассатором части, исходя из доводов частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
мировое соглашение сторон было утверждено, одним из пунктов мирового соглашения было условие о том, что понесенные истцом и ответчиком судебные расходы друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла. Разрешая ходатайство истца о возврате ей из бюджета государственной пошлины, суд исходил из отсутствия законных оснований для ее возвращения, так как согласно пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской
о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции. Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходя из предписаний абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований к его отмене не содержат. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
