Пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уплаты государственной пошлины. Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не применил положения подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ3 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании с ФИО1 в пользу пенсионного органа судебных расходов . Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о

в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В соответствии с данной нормой, судом производится зачет требований истца и ответчика на сумму 23 598 руб. 82 коп. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 401 руб. 18 коп. На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «ДВ Бизнес Проект» государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов , подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 50 000 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части 23 598 руб. 82 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» в пользу индивидуального предпринимателя

Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.11.2017 № 383 ООО «Топ Инвест» перечислило государственную пошлину с назначением платежа - за рассмотрение заявления к ООО «Петрол Торг» на сумму 25 000 руб. Учитывая, что за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины АПК РФ не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО «Топ Инвест» государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Руководствуясь статьями 104, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Топ Инвест» о возврате государственной пошлины удовлетворить. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 № 383. Судья Н.Ш. Махмутов

расходов, ФИО2 по квитанции ЗАО «ИШБАНК» оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 12). Данная денежная сумма взыскана судом первой инстанции с инспекции в пользу ФИО2 Между тем статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве). Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит возврату из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 22.11.2013 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. На основании изложенного, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

части подтверждена имеющимися в материалах дела сведениями об уровне цен на юридические услуги организаций в сфере правовых услуг на территории г. Екатеринбурга. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 руб.; определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела). В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-51428/2014 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ-Блеск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОННЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Блеск»

достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по признаку неразумности не усматривает. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме; определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела). В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года по делу №А71-13571/2014 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ксена» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксена» 25

устранения выявленных нарушений, который был использован судом при вынесении решения по данному делу. Тот факт, что указанное экспертное заключение было получено при рассмотрении другого дела не может являться основанием освобождения ответчиков от возмещения ФИО3 расходов, понесенных на проведение данной экспертизы и связанных с доказыванием ее позиции по делу. Возврат ФИО3 ошибочно уплаченной истцом по чеку-ордеру от 24.10.2014 государственной пошлины в размере <...> соответствует требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов . Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила: определение Большереченского районного суда Омской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда:

- 500 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 300 рублей и апелляционной жалобы - 150 рублей. Между тем, суд первой инстанции так же правильно указал в решении, что требования ФИО1 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, не входят в цену иска, в связи с чем заявитель освобождена от ее уплаты и вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины в размере 1 098,50 рублей в порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо

2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 14 октября 2021 года ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оплату строительно-технической экспертизы - 16 000 руб.; на оплату нотариальной доверенности - 2 300 руб.; по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 1 949 руб.; транспортные расходы в размере 1 514 руб. Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 1 640 руб. ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно завышенную

области от 17 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Клименко Г.Л., судебная коллегия установила: Кошелева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клименко Г.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Клименко Г.Л. к Кошелевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила также взыскать с Клименко Г.Л. <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов . Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Клименко Г.Л. в пользу Кошелевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В частной жалобе Клименко Г.Л., полагая сумму взысканных с нее судебных расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит снизить ее до <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко Г.Л. поддержала доводы частной жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы,

так и с точки зрения объема оказанных услуг, судебная коллегия с ним согласна. Вопреки доводам жалобы ФИО2 несение ФИО1 судебных расходов документально подтверждено, в связи с чем, с нее как истца, которому отказано в иске к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме, правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела в разумных пределах. Что касается доводов жалобы ФИО2 о возврате ФИО1 оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов , они не могут повлечь отмену определения в данной части, поскольку заявление о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается и возвратом госпошлины ее права не затрагиваются и не нарушаются. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частных жалоб отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года – оставить без изменения, частные жалобы