Пошлина за расторжение договора долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Суд чем считает возможным освободить истца от уплаты в бюджет государственной пошлины, поскольку он является банкротом. Таким образом, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с истца не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13.04.2001 года. Прекратить производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова №1 от 13.04.2001 года за выполненные

расторжении договора долевого участия. Указанное соглашение было передано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации 17.10.2013. Однако Росреестр по Санкт-Петербургу уведомлением от 23.01.2014 известил истца о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора в связи с непредставление документов об уплате государственной пошлины. В последующем решением от 12.05.2014 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в регистрации соглашения было отказано. Полагая, что не уплатив часть государственной пошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия ответчик тем самым уклонился от регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в

государственной пошлины составляет размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера. ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2017. В связи с тем, что производство по заявленным требованиям ФИО2 прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению на основании части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры р е ш и л : исковые требования религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о расторжении договора удовлетворить. Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 555 от 21.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Салаир» и религиозной организацией «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Производство по делу в остальной части исковых требований религиозной организации «Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и исковых

взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Великая стена» в размере 10 425 руб., с ООО «Силовые машины» в размере 572 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска от 09.03.2016 № 1-17/87, отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части. Обязать общество

ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, ООО ТП «Универсал-Авто» просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ограничивает право застройщика направлять дольщику предложение об изменении условий договора, в том числе цены. ООО ТП «Универсал-Авто», как участник гражданско-правовых отношений, и как сторона по договору долевого участия в строительстве, вправе в порядке, предусмотренном законом, обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора долевого участия в строительстве. Направление обществом предложение об изменении цены

(информация скрыта) размер государственной пошлины составит (информация скрыта) ((информация скрыта) – (информация скрыта)) + (информация скрыта)). За самостоятельное требование об обращении взыскания на предмет залога в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «433 ВСУ» государственная пошлина в размере (информация скрыта) Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: исковые требования ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО15 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен), заключенный 12 декабря 2014 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «433 военно-строительное управление» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора в общей сумме (информация

государственную пошлину в размере 4 793 рубля 25 копеек (7 844 рубля 02 копейки - 3 050 рублей 77 копеек). Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям не превышающим 1 000 000 рублей, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 ФИО21 к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный»» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б/с «А»), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО22 и жилищно-строительным кооперативом «Нагорный». Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» в

пользу Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф в размере 867 757, 41 рублей. С ООО «Зеленый квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 482 рублей. С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что уведомление о задержке сдачи дома и дополнительное соглашение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока окончания строительства и обращения в суд с иском было известно о задержке окончания строительства, однако дольщик не обратилась своевременно к застройщику за расторжением договора, претензий в связи с задержкой строительства не заявляла. Считает, что суд, расторгая договор долевого участия в строительстве, нарушил требования пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение подлежащим изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Основания отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и порядок расторжения договора регламентирован статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). Учитывая, что на дату заключения между сторонами соглашения о расторжении договора (13 октября 2017 года) предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ основания для расторжения договора участия в долевом строительстве №... от 19 октября 2016 года – неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта

00 рублей, включающие 17.500, 00 рублей – расходы на представителя, 3.613, 00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований супруги Б-вы ссылались на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Квартал 17А», с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. По утверждению соистцов, несмотря на выполнение ими обязательств - оплату денежных средств в размере 2.174.740, 00 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не завершил строительство указанного дома и не передал «Участниками долевого строительства» объект долевого строительства. Между тем, по утверждению ФИО6, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия , которое получено ООО «Квартал 17А» ДД.ММ.ГГГГ. Однако «Застройщиком» не выполнены обязанности по возврату стоимости объекта и выплате