102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 333.40 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершениинотариальныхдействий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и
200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 4 510 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, 24 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 12.07.2018 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 изменены в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании расходов за совершениенотариальныхдействий . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Вопрос о возврате денежных средств из федерального бюджета не был разрешен в связи с представлением компанией копии платежного поручения. Компанией 26.10.2021 подано ходатайство о выдаче справки на возврат уплаченных денежных средств и представлено подлинное платежное поручение. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершениинотариальныхдействий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Поскольку из реквизитов платежного поручения от 16.09.2021 № 43529 усматривается, что денежные средства перечислены по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, и судом не совершены действия, за которые уплачивается государственная пошлина в размере 21 287 392 руб. 13 коп., перечисленные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета. Руководствуясь
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в размере 161 509,16 руб., в том числе 142 069,88 руб. основной долг, 18 830,94 руб. проценты за пользование кредитом, 608,34 руб. неустойка; требование Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в размере 213 793,63 руб., в том числе 172 423,03 руб. основной долг, 39 479,80 руб. проценты за пользование кредитом, 1 890,80 руб. государственная пошлина за совершение нотариальных действий ; требование Акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в размере 456 442,02 руб., в том числе 398 758,22 руб. основной долг, 57 683,80 руб. проценты за пользование кредитом; Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность; целесообразно ходатайствовать о введении реализации имущества гражданина; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.
распространены следующие сведения: 1. «Новый дом, построенный компанией «Програнд», признан непригодным для проживания»; 2. «И вот, спустя 7 лет после сдачи дома в эксплуатацию, он признан аварийным. Новый дом, 406 квартир»; 3. «Уже сами чиновники признали дом аварийным». Руководителем проекта «Открытый город» (интернет-сайт www.o-gorod.net) и автором вышеуказанной статьи является ФИО4. Для обеспечения доказательств ООО «Програнд» обратилось к нотариусу ФИО8 за составлением протокола осмотра доказательств. Протокол составлен 12.04.2017. Стоимость услуг нотариуса и государственная пошлина за совершение нотариальных действий составила 6 600 рублей. Основное содержание статьи «Новый дом, построенный компанией "Програнд» признан непригодным для проживания» состоит в следующем: описываются нарушения допущенные компанией «Програнд» при строительстве дома по пр. Шахтеров, 68, и их последствия; анализируется финансовое состояние компании «Програнд» и делается вывод о ее неспособности самостоятельно ликвидировать нарушения; делаются предположения о том, что ФИО9 и ФИО10 не намерены заниматься решением проблемы. Согласно заключению лингвистической экспертизы № 69 от 04.08.2017 г., изготовленному экспертом
084 руб. 87 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.08.2021 по 29.11.2022 в сумме 464 483 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 358 601 руб. 03 коп. (публикации в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего, о проведении торгов на электронных площадках в сумме 194 590 руб., публикации в ЕФРСБ в сумме 22 113 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 7 054 руб. 68 коп., государственная пошлина за совершение нотариальных действий в сумме 2 800 руб., расходы на проведение электронных торгов на площадке МЭТС в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 183 руб., расходы на канцелярию в сумме 860 руб., юридические услуги ООО «АЮП «Стратегия» (по 29.11.2022) в сумме 120 000 руб.). В ходе рассмотрения спора в пояснениях от 20.04.2023 арбитражным управляющим ФИО1 заявленные требования уменьшены до 424 084 руб. При этом расшифровка указанной суммы не представлена. Право арбитражного управляющего
на счете для удовлетворения всех требований. Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Доказательств того, что ответчиком было дано поручение истцу произвести оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий не представлено. Государственная пошлина за совершение нотариальных действий оплачена ответчиком самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья М.А. Худгарян
обязан уведомить об этом Должника с приложением соответствующих документов, а также указанием наименования, местонахождения и платежных реквизитов. Однако, в нарушение данного условия Мирового соглашения Ответчиком -Компанией Позитив Резолв Лимитед обязательства по предоставлению платежных реквизитов не были исполнены до настоящего времени. В связи с этим АО «Энергоцентр» было вынуждено обратиться к нотариусу для внесения денежных средств на депозит с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Мировому соглашению. При этом Обществом была уплачена государственная пошлина за совершение нотариальных действий в общем размере 488 214 рублей 02 коп., чем согласно ст. 406 ГК РФ был причинен убыток Обществу. При том, что исполнение обязательств, указанных в Мировом соглашении, является для Ответчика объективно возможным, а Истец не имеет возможности заключить заменяющую сделку. Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам
со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу (л.д. 184). ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по делу судебных расходов в общей сумме … рубля … копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в судебных заседаниях в размере … рублей; за консультирование в ООО «…» - … рублей; за оплату консультации ВМКА – … рублей; за составление апелляционный жалобы – … рублей; государственная пошлина за совершение нотариальных действий - … рублей; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме … рублей, а также почтовые расходы в сумме … рублей (л.д. 203-205). Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере … рубля … копеек (л.д. 232-233). В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального
Бюджетный кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ. Статьей 32 БК РФ законодательно закреплен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах. Согласно п. 2 ст. 61 БК РФ, в бюджеты поселений зачисляется государственная пошлина за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления поселения, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации на совершение нотариальных действий. Представитель прокуратуры Макарьевского района Евтюшкин И.А. заявление поддержал, просил признать приложение (№) к решению Совета депутатов (_____) сельского поселения (_____) муниципального района (№) от (Дата) г. « О бюджете (_____) сельского поселения (_____) муниципального района на (_____) год» в части не отражения объемов поступлений от государственной пошлины за совершение нотариальных действий должностными лицами органов
основной суммы долга; по уплате процентов; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. При расчете полной стоимости должны учитываться расходы, связанные с заключением договора и его оформлением (платежи по оценке передаваемого в залог имущества), пошлина за совершение нотариальных действий , платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности должника, предмета залога (например, квартиры или транспортного средства), кроме случаев обязательного страхования, и другие платежи. Все составляющие эффективной процентной ставки учтены как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства: основная сумма долга, проценты, комиссия за досрочное гашение кредита, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, неустойка за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора. Так же кредитным договором, с которым была ознакомлена
корреспонденцией заявление Черной Т. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 При этом подлинность подписи на указанном заявлении не засвидетельствована нотариально, что лишает нотариуса возможности установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Кроме этого, в заявлении не было указано на какое имущество необходимо выдать свидетельство о праве на наследство, не были предоставлены оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, не произведена его оценка, а также не оплачена государственная пошлина за совершение нотариальных действий . Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в совершении нотариального действия. В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО2 Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 28 марта 2018 года умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 апреля 2018 года серии I-АЯ №. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
