в процедуре отказано. Мотивом принятия такого решения в отношении истца послужило указание на то, что протокол от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо – претендента в виде ОГРН, «что не позволяет идентифицировать решение органа управления ООО ПКФ «Мария-Pa» с претендентом ООО «Мария-Pa» и влечет признание решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, не поданным в нарушение пункта 4 подраздела юридические лица приложения № 5 к информационному сообщению (перечень документов, прилагаемых к заявке)». Поскольку к дальнейшему участию в процедуре допущена только одна заявка, публичное предложение организатором торгов признано несостоявшимся , после чего между Предпринимателем и обществом «Сибгеоинформ» 09.06.2021 на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 08.06.2021 № 1156582-1 заключен договор. Полагая решения организатора торгов об отказе в допуске истца к участию в процедуре и о признании указанной процедуры несостоявшейся незаконными, а
ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев. Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк «Зенит» оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки со стороны потенциальных покупателей не поступили, эти торги признаны несостоявшимися. По этой причине суды сочли, что возможность реализации объектов залога в отсутствие обеспечительных мер банк должным образом не обосновал. Вместе с тем статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичныхторгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися . Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе
ссылался на то, что на сайте ЕФРСБ 10.03.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов 16.04.2020 залогового недвижимого имущества. 15.05.2020 на сейте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 24.06.2020 недвижимого имущества. Вышеуказанное имущество реализовывалось с торгов путем публичного предложения, но согласно протоколу от 06.08.2020, опубликованного на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Поскольку ПАО Банк «ТРАСТ» не реализовал свое право оставить заложенное имущество за собой в течении тридцати дней после признания публичных торгов несостоявшимися и подписания протокола от 06.08.2020, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с требованием о признании отсутствия у ПАО Банк «ТРАСТ» статуса залогового кредитора. Суд первой инстанции, признавая отсутствующим у ПАО Банка «ТРАСТ» статуса залогового кредитора исходил из того, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие при этом волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога является основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1
после судебного заседания 20.09.2012 г.); расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012 г. (то есть после судебного заседания 20.09.2012 г.). Также конкурсным управляющим представлено в письменном виде «пояснение относительно проведения торгов». Согласно данному пояснению, конкурсный управляющий указывает на неправомерность применения нормы ст. 148 Закона о банкротстве по данному делу и указывает на законность действий конкурсного управляющего по согласованию изменений в Положение о порядке продаже имущества, которые предусматривают дальнейшую реализацию имущества после признания публичных торгов несостоявшимися . В соответствии со ст. 124 ФЗ Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Так как в настоящий момент не завершены мероприятия конкурсного производства, суд продляет срок конкурсного производства. Однако, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, представленные суду документы, пояснения конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не намерен выполнять требования законодательства о банкротстве
рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае, жалоба конкурсного кредитора, касается вопроса принятия мер по порядку дальнейшей реализации залогового имущества должника ( после признания публичных торгов несостоявшимися ). Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Статьей 138 Закона о банкротстве определен порядок и условия продажи заложенного имущества, который отличается от продажи остального имущества должника лишь тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором. При этом конкурсный управляющий должен соблюдать порядок продажи имущества, предусмотренный статьей 139 Закона о
802, 2008 г.в. По указанным лотам торги признаны несостоявшимися на всех стадиях реализации имущества, в связи с отсутствием заявок, что подтверждается сообщениями в газете «Коммерсантъ» №72010018931 от 16.09.2017 (первые торги - №172(6166)), №72010020057 от 23.12.2017 (повторные торги - №240(6234)), №72010021726 or 23.06.2018 (торги посредствам публичного предложения - №108(6364). Из вышеизложенного следует, что ПAO Банк «ФК Открытие» определяет порядок дальнейшей реализации имущества должника, как находящегося в залоге, так и не являющегося предметом залога, после признания публичных торгов несостоявшимися . По инициативе конкурсного управляющего 10 сентября 2018 г. проведено внеочередного заседания Комитета кредиторов ООО «Юграстройиивест» путем заочного голосования со следующей повесткой дня: 1 Утверждение Положения №2 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Юграстройиивест» и не являющегося предметом залога, не реализованного по итогам открытых торгов в форме публичного предложения. 2. О6 утверждении порядка дальнейшей продажи имущества ООО «Юграрастройинвест» являющегося предметом залога, не реализованного по итогам открытых торгов
учетом ст. 255 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, определением суда от 12 февраля 2015 г. с названных земельных долей арест был снят и земельные доли постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2014 г. были переданы ФИО4, которая не являлась участником общей долевой собственности. О судебном заседании по снятию ареста с земельных долей и их передаче ФИО4 ФИО1 уведомлен не был. После признания публичных торгов несостоявшимися ФИО1 и другим сособственникам земельного участка судебным приставом-исполнителем не была предоставлена возможность реализовать преимущественное право приобретения земельных долей. В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Территориального управления Росимущества в Тамбовской области ФИО5 просит решение суда оставить без изменений. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин,
Банк причинил истцу убытки в размере разницы между суммой оценки заложенного имущества по Договору залога 1 079 000 рублей, и суммой долга по кредитному договору- 522 417,08 рублей, чем нарушил его интересы Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила прекратить договор залога по истечению месяца после признания публичных торгов несостоявшимися , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 317 075,50 руб.. Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы отзыва (л.д.129-130), из которого следует, что в соответствии с решением суда от ****. с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. На основании решения судебным приставом- исполнителем ОСП по *** ****. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в связи с тем, что спорное
самым приняло в собственность недвижимое имущество в виде 30/55 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует жилой комнате <адрес> (л.д. 31). Право собственности АО «КБ ДельтаКредит» на указанные комнаты зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись за данным лицом (л.д. 18-20). Таким образом, доля в праве собственности на жилое помещение в размере 30/55 долей, соответствующая комнатам <адрес>, ранее принадлежащая ФИО1, после признания публичных торгов несостоявшимися перешла в частную собственность АО «КБ ДельтаКредит» без обременения правами третьих лиц. Между тем из справки Жилищного агентства Невского района Санкт-Петербурга следует, что по спорному адресу остается зарегистрирована в качестве бывшего собственника квартиры ФИО1 со своей дочерью <данные изъяты>., тем самым указанные лица формально сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 38). Истец просит признать ответчика ФИО1 и ее дочь <данные изъяты> утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что
за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились. 20.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Решением Абаканского городского суда от 07.06.2017 обращено взыскание на предмет залога, взыскана денежная сумма в размере 2676875,25 руб., из которых задолженность по основному долгу 1771594,35 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 700741,90 руб., пени в размере 114539,28 руб., штраф 90000 руб. После признания публичных торгов несостоявшимися , предмет залога был передан на баланс истцу по цене 1863000 руб., иных поступлений не было. До настоящего времени договор не расторгнут, остаток задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2020 составляет 1412267,94 руб. В судебном заседании представитель ООО «Пром-Торг» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел
нарушением норм процессуального права. Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2010 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ФИО14, ФИО15, КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительными протоколов об объявлении торгов недействительными, о признании торгов недействительными, о прекращении договора ипотеки. Вместе с тем, основаниями вышеназванных разрешенных уже судом исковых требований о прекращении договора ипотеки являлось непринятие банком заложенной квартиры в счет погашения долга после признания публичных торгов несостоявшимися . Основаниями же данных исковых требований ФИО1 о прекращении договора ипотеки на основании уплаты долга является готовность истицы уплатить задолженность по договору с перечислением остатка долга на депозит судебного департамента, т.к. право собственности истицы на квартиру еще не прекращено. При таких обстоятельствах, учитывая, что для отказа в принятии иска по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ необходима совокупность трех условий, т.е. вступившее в законную силу решение должно быть вынесено по спору между теми
