│ 5 │ 5 │ │ биотехнологическое │ │ │ │ предприятие, пос. Лотошино, │ │ │ │ Московская область │ │ │ │ │ │ │ │492. Новосибхимфарм, г. Новосибирск │ 20 │ 20 │ │ │ │ │ │493. Усолье - Сибирский химико - │ 75 │ 75 │ │ фармацевтический комбинат, │ │ │ │ г. Усолье - Сибирское, │ │ │ │ Иркутская область │ │ │ └────────────────────────────────────┴─────────────┴─────────────┘ -------------------------------- <*> После реорганизации дочерних предприятий холдинга. <**> После реорганизации. <***> Акции подлежат внесению в уставный капитал холдинговой компании. Приложение N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 г. N 385-р ПЕРЕЧЕНЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ПОДЛЕЖАЩИХ В 2002 ГОДУ ПРЕОБРАЗОВАНИЮ В ОТКРЫТЫЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА, 100 ПРОЦЕНТОВ АКЦИЙ КОТОРЫХ НАХОДЯТСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Список изменяющих документов (с изм., внесенными распоряжением Правительства РФ от 22.06.2002 N 851-р) Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2002 N 851-р настоящий перечень
ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА СУБСИДИЙ ОРГАНИЗАЦИЯМ В СФЕРЕ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 1. Настоящие Правила разработаны во исполнение пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2004 г. N 80 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 8, ст. 665) и устанавливают порядок оказания государственной поддержки Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) и ее дочерним предприятиям, а после реорганизации последних в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 111 "О Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании" <*> - филиалам; Федеральному государственному унитарному предприятию Российское агентство международной информации "РИА Новости" (далее - ФГУП РАМИ "РИА Новости"); Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"); организациям независимо от их организационно-правовой формы (кроме бюджетных учреждений), осуществляющим производство и/или распространение и тиражирование социально значимых программ в области
граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания; (в ред. Приказа ФСО России от 06.04.2016 N 140) (см. текст в предыдущей редакции) погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы в органах государственной охраны, а также в федеральных органах государственной охраны, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах правительственной связи и информации, если последним местом службы являлись подразделения (их правопреемники), которые после реорганизации включены в состав федеральных органов государственной охраны, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет; (в ред. Приказа ФСО России от 06.04.2016 N 140) (см. текст в предыдущей редакции) абзац утратил силу. - Приказ ФСО России от 06.04.2016 N 140; (см. текст в предыдущей редакции) ветеранов военной службы; ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности
малочисленных народов 1. Реорганизация общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов осуществляется по решению общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов или съезда (конференции) союзов (ассоциаций) общин, принятому квалифицированным большинством членов общины малочисленных народов или союза (ассоциации) общин малочисленных народов. 2. Реорганизация общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов может осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения и выделения общин. 3. Государственная регистрация общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов, вновь образованных после реорганизации , осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством. 4. Имущество общин малочисленных народов, союзов (ассоциаций) общин малочисленных народов, являющихся юридическими лицами, переходит после их реорганизации к вновь образованным общинам малочисленных народов, союзам (ассоциациям) общин малочисленных народов, ставшим юридическими лицами, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области, комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, Архиповой А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, указав в обоснование иска, что решениями судов в 2017 и 2019 годах в пользу Аляутдиновой НО. взысканы с муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (далее - МКП «УКРиС»), а после реорганизации указанного муниципального казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью и с ООО «УКРиС», задолженность в размере 491 500 рублей и судебные расходы в размере 8 115 рублей. Сумма задолженности не погашена, решения не исполнены. Истец полагает, что указанная сумма долга подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск как с учредителя МКП «УКРиС». По мнению истца, солидарную ответственность должны также нести
16.05.2019 по делу № А52-3922/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (в настоящее время после смены наименования – акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области ( после реорганизации – Комитет по финансам Псковской области) и Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи (после реорганизации – Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области) о взыскании за счет средств казны Псковской области 20 806 058 рублей 57 копеек в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области в 2014 году. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
399, 56 рублей – страховые взносы, уплачиваемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, начисленные за периоды после 01.01.2017, 361 898, 95 рублей – пени по указанным страховым взносам.; о признании инспекции утратившей право на взыскание указанных сумм с обязанием исключить соответствующие записи из лицевого счета общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга ( после реорганизации - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, решение суда первой инстанции изменено, а именно признаны безнадежными к взысканию 1 142 953, 42 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А13?1880/2019, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2?24/2018, исходили из того, что оспоренные акты передачи имущества соответствуют законодательству, действовавшему в период, которым они датированы, и отражают действительную передачу имущества при реорганизации колхоза «Родина»; спорное недвижимое имущество принадлежало колхозу «Родина» на праве собственности и после реорганизации колхоза перешло к его правопреемникам (ТОО «Родина», СХПК колхоз «Племзавод Родина», колхоз «Племзавод Родина», АО «Племзавод Родина»); при этом собственник от прав на имущество не отказывался, а истец распорядился принадлежавшими ему земельным и имущественным паями путем внесения в уставный капитал кооператива. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия
в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и признавая иск подлежащим отклонению, суды исходили из того, что поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 по делу № А31-3410/2013 в отношении ОАО «Минское» ( после реорганизации - ООО "Минское") введена процедура наблюдения, заключенное с открытым акционерным обществом "Костромаагроснаб" (правопредшественником истца) соглашение о реструктуризации от 30.04.2009 расторгается в силу закона, а обязательства должника считаются наступившими, соответственно, с указанной даты правопредшественник истца имел право потребовать от ответчика исполнения обязательств, поименованных в соглашении о реструктуризации. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 11.12.2017, что с учетом статей 28, 29 Федерального закона от 09.07.2002 № 83- ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей",
ООО «Лилиана» трудно ликвидных (постоянных) активов свидетельствует о соблюдении условия устойчивости организации. ООО «Лилиана» способно рассчитываться по долгосрочным займам, используя медленно и трудно реализуемые активы, т.е. перспективная ликвидность ООО «Лилиана» показывает положительный прогноз. Выполнение соотношения активов и пассивов, характеризующие ликвидность баланса ООО «Випстрой» и его структуру, свидетельствует о том, что ликвидные активы ООО «Випстрой» покрывают его обязательства, собственных источников достаточно для формирования внеоборотных активов и в целом баланс ООО «Випстрой» является ликвидным (нормальная ликвидность). После реорганизации ООО «Випстрой» путем выделения ООО «Лилиана», баланс ООО «Випстрой» стал более сбалансированным, т.е. соблюдены рациональные балансовые пропорции и достигнуто оптимальное соотношение объема активов, оставшихся в распоряжении ООО «Випстрой» и его обязательств, в т.ч. перед ИП ФИО5. Анализ совокупности значений финансовых коэффициентов позволяет сделать вывод, что ООО «Випстрой» обладает платежеспособностью в краткосрочной перспективе в виду наличия наиболее ликвидных активов — денежных средств, других оборотных активов, запасов в размере 98,6% от всех активов организации. Показатель текущей
в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 № 847 «О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Как верно указал суд первой инстанции, АНО ДПО «Высшая экономическая школа» как правопреемник заемщика не включен в указанный реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, названный в п. 9 Правил предоставления субсидий № 696, вместе с тем после реорганизации в форме преобразования истец не утратил права на включение в названый реестр. После реорганизации к истцу перешел полный объем прав и обязанностей по указанному кредитному договору и после реорганизации стороны заключили дополнительное соглашение от 21.10.2020, которым зафиксировали только изменение лица на стороне заемщика без изменения самого содержания кредитного обязательства, предусматривающего сохранение численности работников и обязанность банка перевести кредит на период погашения при сохранении численности работников заемщика. Заемщик условия кредитного договора в части сохранения численности
арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствовала обязанность определять размер уставного капитала после реорганизации с учетом капиталов всех присоединенных к нему организаций в силу отсутствия законодательного закрепления такой обязанности. Общество считает, что налогооблагаемый доход мог быть определен налоговой инспекцией только исходя из суммы 404 000 рублей, составляющей разницу величин уставного капитала общества до и после реорганизации согласно учредительным документам. Из кассационной жалобы следует, что стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в рамках реорганизации не образует налогооблагаемого дохода реорганизуемой организации. Общество также
составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2015 от ответчика1: ФИО2 по доверенности от 09.02.2015; от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 от 3-го лица: 1) – ФИО4 по доверенности от 30.10.2014 №01-219; 2)- ФИО5 по доверенности от 29.01.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14225/2015, 13АП-14222/2015, 13АП-14228/2015, 13АП-14232/2015, 13АП-14220/2015) ОАО "Заслон" ( после реорганизации ООО «Заслон»), Кингисеппской таможни, Федеральной таможенной службы, Главного Управления МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-7053/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ОАО "Заслон" (после реорганизации - ООО «Заслон») к 1)Кингисеппской таможне, 2)Федеральной таможенной службе 3-и лица: 1)Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2)Главное Управление МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской
с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» («Транслайн») к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО «Севертранспуть» ( после реорганизации ООО «Транслайн») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просило суд взыскать солидарно долг в размере 2 506 448,73 руб., проценты за пользование займом - 410 872,44 руб. с последующим их начислением до даты фактического возврата долга, штрафную неустойку - 3 081543,30 руб.; обратить взыскание на право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве — права требования передачи в собственность 3 -х комнатной квартиры, с проектным номером 108, общей
связи с тем, что продолжительность ее стажа работы - в сельском хозяйстве составила 27 лет 2 месяца 26 дней при требуемом стаже 30 лет. В стаж работы в сельском хозяйстве не обоснованно не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, так как в указанные периоды времени она была занята на обслуживании сельскохозяйственного производственного объекта (тракторно-полеводческой бригады) в закрытом акционерном обществе имени <адрес>, после реорганизации в открытом акционерном обществе «Лянинское» <адрес>, основным видом деятельности которых являлось сельское хозяйство, т.е. ее работа происходила в условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что дает основание для включения указанных периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском. Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение №, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 Семену Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по кредитным договорам: - № ( после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 619308,57 руб., из которых: 551898,96 руб.- основной долг; 66909,80 руб. - просроченные проценты; 499,81 руб. - неустойка; - № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1211345,73 руб., из которых: 1089984,68 руб.- основной долг; 119891,68 руб. - просроченные проценты; 1469,37 руб. - неустойка; - № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ
