Последствия исключения общества из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о деятельности общества не раскрывает, суд считает, что прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь неблагоприятные последствия в связи с использованием заинтересованными лицами указанного общества в противоправных целях (не исключается искусственное создание задолженности организаций лишь для видимости участвующих в гражданском обороте без каких-либо предпринимательских целей перед реально функционирующими предприятиями и прекращение деятельности таких организаций, не имеющих возможности для погашения задолженности, путем использования процедуры банкротства). В такой ситуации, в целях избежания названных последствий, исключение общества из ЕГРЮЛ как следствие завершения процедуры банкротства юридического лица, не обладающего активами для расчетов с кредиторами и не ведущего хозяйственную деятельность, соответствует целям и задачам конкурсного производства и Закона о банкротстве. Соответствующие доводы о необходимости прекращения процедуры банкротства, а не завершения конкурсного производства отклоняются по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь статьями 20.6, 57, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е

апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявлена апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ. В обоснование своего права указывает о заключенном договоре с ООО «Транзит» в лице директора ФИО1 о купле-продаже недвижимого имущества от 17.02.2015, оплата по которому произведена обществом полностью на дату заявленной жалобы. Комитет полагает, что это является подтверждением адреса регистрации общества и его деятельности. Считает негативными последствиями исключения общества из ЕГРЮЛ – невозможность оформления перехода права собственности на объекты недвижимости и возможный возврат из бюджета уплаченной суммы по договору. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах

юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Ответчики в отзыве на иск полагают, что данная норма не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ООО «Западная сыродельная компания» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В соответствии со ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Общество же не соответствует критериям, предусмотренным законом для недействующего юридического лица, и было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведение, внесенных в ЕГРЮЛ. Истец не предпринимал своевременных мер, предусмотренных законом, во избежание неблагоприятных последствий исключения Общества из ЕГРЮЛ . Сведения о принятом регистрирующим органом решении

прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Из анализа вышеприведенной нормы следует, что в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). Таким образом, последствие исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица аналогично последствию ликвидации юридического лица. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «НОРД-РЕМИКС» штрафной санкции в размере 1 500 руб. за допущенные нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (требование об уплате № 061S01190000810 от 18.02.2019), Управление обратилось 25.06.2019. Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ Общества как

прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Из анализа вышеприведенной нормы следует, что в момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). Таким образом, последствие исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица аналогично последствию ликвидации юридического лица. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЖИЛСТРОЙТЕХ-МАСТЕР» финансовой санкции в размере 5000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, Управление обратилось 28.11.2019. Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ Общества, как недействующего юридического лица,

решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «ЛОЕР» из ЕГРЮЛ. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, сведений о принятии решения о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется. Таким образом, поскольку общество не находится в процедуре банкротства, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, правовой возможности установления субсидиарной ответственности общества по его долгам не имеется. Правовые последствия исключения общества из ЕГРЮЛ применительно к ответственности руководителя общества по его обязательствам определены положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российской Федерации и указаны выше. При этом, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях учредителя общества приведших к неплатежеспособности материалы дела не содержат, истцом не представлено. Суд отмечает, что наличие задолженности у ООО «ЛОЕР» перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости

ООО «АВА-Инжиниринг» (л.д. 47-62). На дату рассмотрения спора информация о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении ООО «Инжиниринг» в ЕГРЮЛ не содержится, что подтверждает доводы ответчика об отмене решения от 16.03.2018. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку принимавшееся налоговым органом в соответствии с этой нормой решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринг» не было реализовано и данное юридическое лицо не прекратило свою деятельность, предусмотренные законом последствия исключения общества из ЕГРЮЛ не подлежат применению. При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из обязанности истца доказать наличие иных предусмотренных ст. 53.1 ГК РФ оснований возложения на ФИО1 ответственности за причиненные убытки. Такое распределение бремени доказывания соответствует разъяснению, приведенному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из копии решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу №

и ФИО3 являются учредителями (участниками) ООО «Мира» ОГРН ........ с равными долями в уставном капитале, составляющими по 9 999 руб. 50 при общем размере уставного капитала общества -19999 руб. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества, внесены следующие записи: от 21.07.2021 за ГРН ........ о принятии регистрирующим органом решения от 19.07.2021 №10074 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и от 12.11.2021 за ГРН ........ об исключении общества из ЕГРЮЛ. В качестве последствий исключения общества из ЕГРЮЛ Федеральным законом №129-ФЗ, в том числе, предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права, отказ в государственной регистрации допускается если в регистрирующий орган представлены документы для включении сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, и в отношении лица владеющего на момент исключения

являются учредителями (участниками) ООО «Мира» ОГРН <***> с равными долями в уставном капитале, составляющими по 9 999 руб. 50 при общем размере уставного капитала общества -19 999 руб. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества, внесены следующие записи: от 21.07.2021 за ГРН 2212300842191 о принятии регистрирующим органом решения от 19.07.2021 № 10074 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и от 12.11.2021 за ГРН 2212301313728 об исключении общества из ЕГРЮЛ. В качестве последствий исключения общества из ЕГРЮЛ Федеральным законом № 129-ФЗ в том числе предусмотрено основание для отказа в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ. В соответствии с указанной нормой права, отказ в государственной регистрации допускается если в регистрирующий орган представлены документы для включении сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе и в отношении лица владеющего на момент

необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Как уже выше указывал ответчик, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ OOО «АвтоЛегион» не имело неисполненных обязательств перед третьими лицами, судебный акт, на основании которого в дальнейшем у Общества возникло обязательство в размере 900 000 руб. перед АО «СК «Капитал», вступил в силу 27.05.2019г., при этом Общество имело все основания полагать, что судебный акт может быть отменен судом апелляционной инстанции.