Последствия недействительности цессии для должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что послужило причиной отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию. В такой ситуации судам надлежало исследовать и оценить поведение торгового дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на торговый дом не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от торгового дома. Определение N 305-ЭС17-11566 (14) 23. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия. Общество

договора уступки требования (цессии) от 10.10.2015 № 14ДЦС/2015, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (цессионарием, далее – общество «Факел») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – общество «Напитки») в сумме 42 020 460 руб. 47 коп., и о применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2017 и округа от 15.11.2017, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 10.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Напитки» перед должником в размере 42 020 460 руб. 47 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Напитки» выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, просит их изменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении

суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу № А12-15234/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), и о применении последствий его недействительности. Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 18.12.2014 и от 23.12.2014, заключенных должником и обществом «СК РикЪеза», и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 указанные заявлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично; признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014, заключенный должником и обществом «ТрансСервис», с

конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», договора цессии от 09.12.2016 № 5/12, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» и «Пика», договора цессии от 13.12.2016 № ОС-2016-12/05, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Пика» и «Орион-Строй» и о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, признан недействительным договор цессии заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» денежных средств; прекращено производство по заявлению о признании недействительными сделок между обществами с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» и «Пика», а также между «Пика» и «Орион-Строй». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий

28.08.2018 судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительными договоров цессии от 15.12.2014 №№ 14/14, 25/14; производство по требованию в этой части прекращено. Этим же определением признаны недействительными договоры цессии от 15.12.2014 №№ 01/14, 02/14, 03/14, 04/14, 05/14, 06/14, 07/14, 08/14, 09/14, 10/14, 12/14, 13/14, 15/14, 16/14, 17/14, 18/14, 19/14, 20/14, 21/14, 22/14, 23/14, 24/14, заключенные между должником и обществом «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по оспариваемым договорам цессии права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к названным договорам, в общем размере 6 070 809 руб. 11 коп. Не согласившись с определением суда от 28.08.2018 в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, общество «Коллекторское агентство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 28.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. Не согласившись

требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на АО «ВЭБ-лизинг» не могут быть возложены негативные последствия спора цедента - должника и цессионария - ООО «Альянс» по поводу недействительности договора цессии, в связи с чем вопрос о его добросовестности является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию для применения указанных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Обществом недобросовестности АО «ВЭБ-лизинг». Как правильно указал суд, в материалах настоящего дела доказательства заинтересованности, аффилированности, взаимосвязанности АО «ВЭБ-лизинг» с должником или цессионарием (ООО «Альянс»), а также его осведомленности о ничтожности договора цессии отсутствуют; спорная сумма перечислена АО «ВЭБ-лизинг» в пользу цессионария на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А40-67012/2019. Причем в

перешли на ООО «Забава» является преждевременным. Вывод апелляционного суда о том, что до момента признания договора цессии недействительным он считается порождающим предусмотренные договором правовые последствия, противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса и пункту 25 постановления № 63, согласно которым недействительный договор цессии недействителен с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Суды не учли, что 02.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, на основании которого право требования перешло к компании и о применении реституционных последствий в виде восстановления права требования должника к банку. Суды ошибочно сочли, что для применения пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве необходимо, чтобы управляющий в срок до 06.07.2020 повторно подал заявление о включении в реестр требований кредиторов банка. Отказывая в применении реституции к ООО «Забава», суды не исследовали должным образом доводы заявителя о том, что ООО «Забава» является

недействительными и применении истребуемых истцом последствий недействительности сделок отказал. ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования истца с учетом приведенных уточнений в полном объеме. Считает, что суд не оценил надлежащим образом представленные в дело доказательства, неправильно применил нормы материального права и процессуального права (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что в феврале 2017 года в отношении ООО «Тутаевский водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение; оспариваемые договоры заключены в период, когда ООО «Тутаевский водоканал» имело значительную задолженность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, взыскиваемую в ходе исполнительного производства; заключенные ответчиками договоры цессии на общую сумму 76 655 752 рубля 35 копеек направлены на отчуждение основных активов должника – дебиторской задолженности населения за

ДЦ-10/15, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «НК Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382 рублей 19 копеек. Определением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 14.06.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» удовлетворено. Сделка по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК Роснефть» на сумму 41 815 382 рубля 19 копеек в пользу ООО «ТЭК-ХИМ», оформленная договором от 01.12.2015 № ДЦ-10/15 возмездной уступки прав (цессии), признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Танер» (далее – ООО «Танер») в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 41 815 382 рубля 19 копеек. С определением от 10.03.2017 и постановлением от 14.06.2017 не согласно ООО «Танер», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении признаков недействительной сделки по основанию предоставления должнику неравноценного встречного исполнения по

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Андреевой О.А., с участием: представителя истца Дубеня С.В. по доверенности Шаптала Ю.Е., ответчика Спасибова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубеня Светланы Владимировны к Спасибову Максиму Геннадьевичу о признании договоров цессии незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Дубеня С.В. обратилась в суд с иском к Спасибову М.Г. о признании договоров цессии незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого по существу указано, что Спасибов М.Г., адвокат (ответчик) и Дубеня С.В. (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого адвокат-ответчик обязался взыскать с должника Подкорытова В.М. в пользу истца денежные средства. Договор действующий, сторонами не расторгнут, т.к обязательства сторонами не исполнены до настоящего времени. Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата по Договору за услуги ответчику производится частями. Первая часть 25 000 руб. в пятидневный срок со

основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Также арбитражный суд указал, что уступленные по оспариваемому договору требования должника к <данные изъяты> были впоследствии уступлены данные изъяты по договору уступки требований от <данные изъяты> в пользу данные изъяты, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, в виде восстановления прав требования должника к <данные изъяты>. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (мотивированное определение датировано <данные изъяты>) было удовлетворено заявление финансового управляющего данные изъяты о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный данные изъяты и данные изъяты

с одновременным возвращением предмета лизинга ООО «Каркаде». Кроме того, суд, учитывая факт исполнения ООО «Каркаде» и ООО «Богатыри» договора лизинга № от 03.08.2016, последующую продажу транспортного средства Мальсагову А.М. (то есть отсутствие автомобиля как у сторон оспариваемой сделки, так и у сторон договора лизинга), пришел к выводу, что применение последствий недействительности договора уступки (цессии) в виде восстановления статуса лизингополучателя за ООО «ТСЦ животноводства», о чем заявлено в иске, невозможно и не приведет к восстановлению права собственности последнего относительно предмета лизинга, ни к автоматическому изъятию автомобиля у иных лиц, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем избран неверный способ защиты прав кредиторов должника . Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены верно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из