www.zakupki.gov.ru), о признании недействительным контракта от 16.01.2017 № 02-П-17-К/44, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие: представитель общества «АгроЛюкс» ФИО1 на основании доверенности б/н от 09.01.2017. Учреждение и общество «Возрождение» извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное учреждением, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной. Обществом «АгроЛюкс» представлен письменный отзыв, согласно которому истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения. Заслушав
93 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим образом. от ответчика: ФИО1, доверенность № 15, ФИО2, доверенность от 01.07.2011 г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" о взыскании 60 384 461 руб. 93 коп. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился. Ответчику судом разъяснены последствия неявки истца . На рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал, просил оставить иск без рассмотрения. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не являлся на судебное заседание. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2011 г. дело № А07-4542/2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью
(17.12.2010г.) истец высказал просьбу не рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец однозначно свою волю на рассмотрение дела в свое отсутствие в судебных заседаниях 26 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, 17 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года не выразил. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. Последствия неявки истца в судебное заседание судом сторонам были разъяснены. Ответчики в судебные заседания также не являлись о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли и на рассмотрении дела по существу не настаивали. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи
№ 35 от 24.05.2013 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением в нарушение требования закона и при этом посягающего на права третьих лиц, а также обязании сторон договора аренды от 24.05.2015 возвратить друг другу все полученное по сделке (т.2л.д.116-117). Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, определения суда от 19.11.2015, от 30.11.2015 не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом в определении от 30.11.2015 разъяснил последствия неявки истца в судебное заседание, предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков возражали против оставления иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель первого ответчика возражает против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.98-103), полагает, что к данным правоотношениям не применима норма п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Представитель второго ответчика просит
Предложено истцу уточнить на какую сумму задолженности он начисляет проценты по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы. 03.06.2015г. суд в порядке п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Определением от 03.06.2015г. судом заседание отложено, повторно предложено истцу исполнить определение суда и уточнить исковые требования, обеспечить явку представителя, а также разъяснены последствия неявки истца в судебное заседание и неисполнение процессуальных обязанностей. Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, определение суда не исполнил. При этом у суда отсутствует возможность установить точно предмет требований. Ответчик иск отклонил, представил дополнения к отзыву. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в
на то, что задолженность погашена ответчиком за спорный период, на рассмотрении дела не настаивает, определение суда от 14.09.2020 оставляет без исполнения, явку представителя не обеспечит. Определением суда от 05.11.2020 судебное заседание отложено на 26.11.2020, в том числе ввиду не явки истца, истцу предложено уточнить позицию относительно заявленного иска, представить пояснения с учетом документов по оплате задолженности; ответчику предложено представить пояснения по факту оплаты задолженности; контррасчет задолженности, явка истца признана в заседание обязательной, разъяснены последствия неявки истца . В заседание суда 05.11.2020 истец и ответчик не явились, истец определение суда не исполнил, представитель ответчика через канцелярию суда представил дополнения, в которых указал на то, что на рассмотрении дела по существу не настаивает. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела
исковых требований в полном объеме. Выводы суда в оспариваемом определении об отнесении данного ходатайства только к судебному заседанию, назначенному на 29 сентября 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания вышеуказанного заявления следует, что истец, действительно, заявил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в указанную дату, однако в следующем абзаце, начинавшимся с красной строки, просил рассматривать дело в свое отсутствие, а не провести данное судебное заседание без его участия. Последствия неявки истца в судебное заседание, в случаях, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. Дело рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях в период с 27 октября по 03 февраля 2021 года. При этом статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции как при вынесении определения от 03 февраля 2021 года, так и при вынесении определения от 15 марта 2021
квартиру по <адрес>; признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГ о передаче Воробьевым А.С. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Ш.О.Б. за квартиру; включить квартиру по <адрес> в наследственную массу после смерти Ш.О.Б. Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, и оставить ее исковое заявление без рассмотрения. Жалобу основывает на том, что статьей 222 ГПК РФ предусмотрены такие последствия неявки истца в суд по вторичному вызову, как оставление его искового заявления без рассмотрения. В рассматриваемом случае ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, однако суд в нарушение приведенных требований ст.222 ГПК РФ вместо оставления иска без рассмотрения, разрешил спор по существу. В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая, что он настаивал на разрешении судом первой инстанции спора по существу. Стороны, извещенные о
распространенные ответчиком сведения, указанные в расчете среднедушевого дохода истца для предоставления государственной социальной помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом известил истца о дате судебного разбирательства, направив судебную повестку, в которой указаны последствия неявки истца в судебное заседание, суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон, отказ в удовлетворении исковых требований не соответствует целям и задачам судопроизводства, не способствует укреплению законности и правопорядка, решение не содержит мотивов для отказа в удовлетворении исковых требований. В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2
определению, поводом к его вынесению послужила неявка в судебное заседание представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № 8632 13 сентября 2010 года. Однако неявка в судебное заседание представителя истца не может в данном случае рассматриваться как существенное нарушение законности. Неявка представителя истца была только однократной и не повлекла нарушения установленного ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения гражданского дела. Кроме того, ГПК РФ предусматривает иные правовые последствия неявки истца в суд (ст. 222 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания определила: частное определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 сентября 2010 года в адрес и.о. Управляющего Северо-Осетинским отделением № 8632 Сбербанка России по делу по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, а частную
в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Направляя истцу судебное извещение по месту его жительства, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. В этом случае негативные последствия неявки истца в отделение почтовой связи для получения судебного извещения не могут быть возложены на других участников судопроизводства. Оснований полагать, что направленная по месту жительства ФИО3 судебная корреспонденция организацией почтовой связи ему не доставлялась либо доставлялась ненадлежащим образом, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. При указанных обстоятельствах заявление правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...>
