истец высказал просьбу не рассматривать дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец однозначно свою волю на рассмотрение дела в свое отсутствие в судебных заседаниях 26 января 2011 года, 17 февраля 2011 года, 17 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года не выразил. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. Последствия неявки истца в судебное заседание судом сторонам были разъяснены. Ответчики в судебные заседания также не являлись о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли и на рассмотрении дела по существу не настаивали. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК
35 от 24.05.2013 недействительным в силу его ничтожности в связи с его заключением в нарушение требования закона и при этом посягающего на права третьих лиц, а также обязании сторон договора аренды от 24.05.2015 возвратить друг другу все полученное по сделке (т.2л.д.116-117). Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, определения суда от 19.11.2015, от 30.11.2015 не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом в определении от 30.11.2015 разъяснил последствия неявки истца в судебное заседание , предусмотренные п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчиков возражали против оставления иска без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель первого ответчика возражает против заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.98-103), полагает, что к данным правоотношениям не применима норма п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Представитель второго ответчика просит в
истцу уточнить на какую сумму задолженности он начисляет проценты по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы. 03.06.2015г. суд в порядке п.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Определением от 03.06.2015г. судом заседание отложено, повторно предложено истцу исполнить определение суда и уточнить исковые требования, обеспечить явку представителя, а также разъяснены последствия неявки истца в судебное заседание и неисполнение процессуальных обязанностей. Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, определение суда не исполнил. При этом у суда отсутствует возможность установить точно предмет требований. Ответчик иск отклонил, представил дополнения к отзыву. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
арендной платы, а также требований по п.3-9 проекта дополнительного соглашения. В целях представления соответствующих доказательств суд неоднократно откладывал судебное разбирательство на другую дату определениями от 20.10.2015, от 26.11.2015 в связи с неявкой истца в судебное заседание. Вместе с тем, принимая во внимание недостаточность документов по делу в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, неявку представителя истца в судебное заседание, определением суда от 17.12.2015 суд вновь отложил судебное заседание, разъяснив последствия неявки истца в судебное заседание , предусмотренные пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание 11.01.2016 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, вновь явку своего представителя не обеспечил, документы во исполнение определений суда не представил. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.01.2016, по окончании которого явка представителя истца в судебное заседание также не была обеспечена. С учетом изложенного, поскольку истец ходатайства о
о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в материалах дела отсутствует обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика, обоснование расчета суммы долга. В целях представления соответствующих доказательств суд откладывал судебное разбирательство на другую дату определениями от 12.01.2017, от 08.02.2017 в связи с неявкой истца в судебное заседание. Определением суда от 08.02.2017 суд разъяснил последствия неявки истца в судебное заседание , предусмотренные пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К настоящему судебному заседанию истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. С учетом изложенного, поскольку истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, суд приходит к выводу, что истец утратил интерес к рассматриваемому
невозможности явки и доказательств причин неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. В судебные заседания 31 мая 2017г., а также 14 июня 2017г. истец не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. По итогам судебного заседания 31 мая 2017г. в адрес истца направлено письмо о разъяснении процессуальных прав и с требованием представить необходимые для разрешения иска доказательства, а также разъяснены последствия неявки истца в судебное заседание (на л.д.25). Указанное письмо, согласно информации размещенной на сайте «Почта России» вручено истцу 09 июня 2017г. (на л.д.26) однако, истцом указанные доказательства не представлены. Заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении иска без его участия от истца не поступило. При таких обстоятельствах, неявка истца в судебное заседание не может быть признана уважительной. Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения
Департамент строительства и архитектуры <адрес> выдать ей свидетельство о предоставлении социальной поддержки по обеспечению жильем. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась. О причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности отсутствия не представила. В материалах настоящего гражданского дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении судебной повестки истцу на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 судом были разъяснены последствия неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ. При этом ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в суд не поступали. Представители ответчиков <адрес> сельской администрации <адрес>, администрации <адрес>, Департамента строительства и архитектуры <адрес>, представитель третьего лица Департамента семьи, социальной и демографической политики <адрес> в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167
требований в полном объеме. Выводы суда в оспариваемом определении об отнесении данного ходатайства только к судебному заседанию, назначенному на 29 сентября 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания вышеуказанного заявления следует, что истец, действительно, заявил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в указанную дату, однако в следующем абзаце, начинавшимся с красной строки, просил рассматривать дело в свое отсутствие, а не провести данное судебное заседание без его участия. Последствия неявки истца в судебное заседание , в случаях, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. Дело рассматривалось судом в нескольких судебных заседаниях в период с 27 октября по 03 февраля 2021 года. При этом статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции как при вынесении определения от 03 февраля 2021 года, так и при вынесении определения от 15 марта 2021 года,
ответчиком сведения, указанные в расчете среднедушевого дохода истца для предоставления государственной социальной помощи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом известил истца о дате судебного разбирательства, направив судебную повестку, в которой указаны последствия неявки истца в судебное заседание , суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон, отказ в удовлетворении исковых требований не соответствует целям и задачам судопроизводства, не способствует укреплению законности и правопорядка, решение не содержит мотивов для отказа в удовлетворении исковых требований. В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.
