заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие: представитель общества «АгроЛюкс» ФИО1 на основании доверенности б/н от 09.01.2017. Учреждение и общество «Возрождение» извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное учреждением, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной. Обществом «АгроЛюкс» представлен письменный отзыв, согласно которому истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а кассационную жалобу учреждения без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения
- дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2013 № 5 и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору. Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу № А34-8113/2014 было отложено на 15.12.2015, у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребованы оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2013 № 5 и дополнительного соглашения № 2. Указанным определением суда от 02.11.2015 ФИО6 и ФИО1 вызваны в суд в качестве свидетелей, им разъяснены последствия неявки в суд в отсутствие уважительных причин, предусмотренных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 на свидетеля ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке в
В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны, участвующие в споре, документально подтверждать и доказывать, доводы, положенные в обоснование своей правовой позиции, истцом не представлены договоры, на основании которых следует производить расчеты по заявленному им основанию (услуги связи, оплата электроэнергии). Тем самым истец не доказал основания начисления указанных платежей и обоснованность произведенного расчета, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет неблагоприятные последствия неявки в суд и непредставления доказательств заявленных исковых требований в виде отказа в их удовлетворении. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чулым Новосибирской области, в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва, задолженность по
дополнительного соглашения № 1 к договору № 5 от 01.01.2013, и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору. Определением Арбитражного суда Курганской области об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, вызове свидетелей от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу №А34-8113/2014 было отложено на 15.12.2015, у ИП ФИО1 истребованы оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору № 5 от 01.01.2013, и дополнительного соглашения № 2, ФИО8 и ФИО1 вызваны в суд в качестве свидетелем, им разъяснены последствия неявки в суд в отсутствие уважительных причин, предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 на свидетеля ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке
предварительное судебное заседание. Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству истец проигнорировал. Истец заявил очередное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отклонил данное ходатайство за необоснованностью, т.к. и ранее истец не являлся и не представлял в суд документы, проигнорировал все предложения суда, все заседания суда, поэтому основания для удовлетворения его ходатайства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют. В определении от 23.06.2010 судом разъяснялись истцу правовые последствия неявки в суд и непредставления документов. Отсутствие представителя не препятствует лично арбитражному управляющему или через другого представителя добросовестно осуществлять свои процессуальные обязанности, исполнять предложения суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Предъявив иск, истец должен добросовестно пользоваться правами (ч. 2 ст. 41), злоупотребление которыми влечет последствия, предусмотренные ст. 111 АПК РФ, а непредставление дополнительных доказательств предоставляет суду право принять решение в судебном разбирательстве по имеющимся документам (ст. 156 АПК РФ). Поскольку целью судебного разбирательства является
суда Краснодарского края. Представитель АО «Тандер» в судебном заседании дал пояснения суду, возражал против удовлетворения исковых требований. Определениями суда от 10.10.2019, 05.12.2019, 28.01.2020 суд предлагал истцу уточнить ответчика, с учетом того, что ПАО «Магнит» является управляющей организацией АО «Тандер», в свою очередь управляющая организация ПАО «Магнит» является единоличным исполнительным органом АО «Тандер», тогда как субъектом спорного материального правоотношения является само юридическое лицо – АО «Тандер» (ИНН <***>). Истцу также указанными определениями были разъяснены последствия неявки в суд , предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании открытом 02.03.2020 судом установлено, что вышеуказанные Определения суда не исполнены. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление мирового судьи не обжаловалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что уголовное дело было назначено к рассмотрению 13 июня 2006 года. О времени слушания дела частный обвинитель ФИО3 был надлежащим образом уведомлен, однако в суд не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало, вместе с тем, последствия неявки в суд ему были неоднократно разъяснены. В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд законно и обоснованно расценил неявку потерпевшего как отказ от обвинения. Требования норм УПК РФ соблюдены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК
судебного участка <адрес> УР от 26.10.2018г. прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя ФИО7 от обвинения. Судом первой инстанции установлено, что частный обвинитель ФИО7 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не явился, сведений об уважительности его неявки суду представлено не было. Последствия неявки в суд частного обвинителя, предусмотренные ч.3 ст.249 УПК РФ, ФИО7 были разъяснены и понятны. Представителем частного обвинителя ФИО7 - адвокатом ФИО4 на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой оспариваются выводы, мирового судьи о прекращении уголовного дела по указанным в нем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель частного обвинителя - адвокат ФИО4 на основании ордера и копии служебного удостоверения. При подаче частным обвинителем ФИО7 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения последним высказано ходатайство
не мог быть продан ООО «Труд» ФИО1 На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав ничтожной запись в ПТС, выполненную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» и ФИО1 о передаче прав на автомобиль по договору купли-продажи. В судебном заседании ФИО2 иск не признал, требования встречного иска поддержал. ФИО1 и представитель ООО «Труд» в суд не явились, извещались должным образом. Рассматривая последствия неявки в суд ответчика ООО «Труд», суд принял во внимание сообщение директором предприятия НАЮ адреса предприятия для корреспонденции : г. Красноярск, (л.д. 237 т.1), данные почты о выбытии адресата по указанному адресу (л.д. 8, 27, 66 т.2), сообщение представителем ответчика номера телефона предприятия (л.д. 206 т.1), извещение телефонограммой по указанному номеру телефона предприятия- ответчика (л.д. 118 т.2). Рассматривая последствия неявки в суд ФИО1, суд принял во внимание оформленную ФИО1 доверенность на представителя ФИО3 с передачей всех
хозяйство», удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку заявление прокурора зарегистрировано отделом делопроизводства суда под номером 2а-242/17, впоследствии поступали судебные повестки, в которых указано, что КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» и управление лесами Правительства Хабаровского края вызываются в суд по административному делу в качестве административных ответчиков, то дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Также указывает, что сторонам разъяснялись последствия неявки в суд без уважительных причин с соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ и на предварительном слушании по настоящему делу у представителя управления лесами истребована надлежаще заверенная копия диплома, подтверждающего наличие юридического образования, что является требованием только Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управление лесами Правительства Хабаровского края, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения данного ответчика. В частной жалобе КГСАУ «Нанайское лесное
