Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Новосибирск Дело № А45-13643/2018 28 мая 2018 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Рыбина Н.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сити-Трейд" (ОГРН <***>), г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания" (ОГРН <***>), г. Нерюнги о взыскании 779 570, 10 руб. убытков установил: Истцом устранены последствия оставления искового заявления без движения . Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сити-Трейд" принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2018 года в 09 час. 20 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, дом 6, помещение № 528, телефон помощника судьи 269-69-66.
оспаривает получение данного письма. В журнале регистрации входящей корреспонденции ООО ТД «Союзэнергоснаб» записи о регистрации получения письма №61 от 09.01.2008, отсутствует. Следовательно, суду не представлены достоверные доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора – направление обществом «РосНефтьГаз» претензии с требованием к обществу ТД «Союзэнергоснаб» возвратить предварительную оплату в размере 12195954 рублей 68 копеек. При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «РосНефтьГаз» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку обществу «РосНефтьГаз» при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 3 части 1 статьи
возражений. В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду достоверные доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора – направление общество « Россы» претензии с требованием к обществу « РосСервис» о возмещении убытков в сумме 913 532 рубля и неустойки в сумме 764 372 рубля 07 копеек за период с 11.05.2008 по 11.12.2008. При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО фирма « Россы» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. При вынесении настоящего определения судом учтено, что при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19889 рублей 52 копейки, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1
уведомление, письмо с описью вложений, телеграмма и др.) свидетельствующих о направлении претензии до подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд. Следовательно, суду не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного договором – направления обществом «Верба-альянс» претензии с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплатить поставленный товар в размере 26707 рублей 40 копеек. При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Верба-альянс» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. При подаче искового заявления истец уплатил платежным поручением №134 от 24.02.2009 госпошлину в размере 1323 рубля 12 копеек. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, кода исковое заявление остается без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без движения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Исковое заявление ООО «Нива» о взыскании с ООО
взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковое заявление КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения. Судом предоставлен истцу срок до 01 декабря 2017 года для исправления недостатков в исковом заявлении. Разъяснены процессуальные последствия оставления искового заявления без движения . В частной жалобе Конкурсный управляющий КБ «РОСПРОМБАНК» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отсутствие кредитного договора, который не был передан конкурсному управляющему, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку к исковому заявлению приложены иные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
в силу следующего. В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 07.10.2019 не были устранены в установленный срок. Данный вывод судьи является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего. Основания и процессуальные последствия оставления искового заявления без движения предусмотрены ст.136 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 указанной нормы судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется
со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу. Порядок и последствия оставления искового заявления без движения регламентирован статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется
деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда в силу следующего. Возвращая частную жалобу ее подателю судья, исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения, кроме того, судья указал, что такое процессуальное решение не препятствует дальнейшему движению дела. Данный вывод судьи является правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего. Основания и процессуальные последствия оставления искового заявления без движения предусмотрены ст.136 ГПК РФ. При этом указанной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении заявления без движения. В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
