ГРН 8197748530895 от 01.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 18.11.2019 на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись ГРН 8197748995690 от 18.11.2019; о применении последствия недействительности сделки, оформленной решением от 18.11.2019, в виде отмены решения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8197748995690 от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебныеакты , ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность общих собраний, на основании которых регистрирующим органом были вынесены оспариваемые решения, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках вышеупомянутого заявления ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде запрета ОАО «Газнефтьбанк» производить списание денежных средств в размере 19 740 061, 17 руб. без распоряжения клиента, в том числе на основании исполнительных документов и инкассовых поручений, находящихся на расчетных счетах, перечисленных (в том числе, которые будут поступать) на расчетные счета должника. Определением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебныхактов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком от имени ее отца ФИО3, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля ввиду невозможности истребования имущества в натуре. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, с ответчика взысканы стоимость автомобиля и расходы на уплату государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова MB. от 5 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
участникам строительства жилых помещений, отчеты об оценке стоимости жилых домов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что правовые основания для повторной передачи жилых помещений 65 участникам долевого строительства и признания их требований погашенными отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя, касающиеся наличия препятствий для возвращения в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия отмены судебного акта , по которому произведено исполнение. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,
принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, поскольку указанное разъяснение определяет последствия отмены судебного акта , подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве. Главой Х Закона о банкротстве не определены иные последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования к должнику, когда им выступает физическое лицо. Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка, является обязательным в настоящем деле. С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению
дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, поскольку указанное разъяснение определяет последствия отмены судебного акта , подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве. Главой Х Закона о банкротстве не определены иные последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования к должнику, когда им выступает физическое лицо. Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка, является обязательным в настоящем деле. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о
с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина как определяющее последствия отмены судебного акта , подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве. Главой Х Закона о банкротстве не определены иные последствия отмены судебного акта, на котором основаны требования к должнику, когда им выступает физическое лицо. Требование о наличии вступившего в законную силу судебного акта как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент рассмотрения обоснованности требования Банка, является обязательным в настоящем деле. В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о
производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2012 судом прекращено производство по делу № А54-5463/2008 в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МАСТРА». Следовательно, полномочия конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА» ФИО1 прекращены. Последующая отмена определения первой инстанции об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции не является основанием для восстановления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА». Правовые последствия отмены судебного акта по утверждению мирового соглашения установлены статьей 163 Закона о банкротстве, в том числе, в части утверждения конкурсного управляющего. На основании указанной нормы определением суда от 16.01.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и утверждению конкурсного управляющего ЗАО «МАСТРА». Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в отношении безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим
города Санкт-Петербурга с ходатайством о выдаче исполнительного листа и требовать принудительного исполнения настоящего мирового соглашения; Стороны подтверждают, что после исполнения условий настоящего мирового соглашения претензии истца к ответчику считаются полностью урегулированными и прекращенными; В соответствии со ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу № 2-344/2022 (2-5277/2021). Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ; Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинградским областным судом. Содержание статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено. Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не
– помещение № 60, ФИО3 – помещение № 65, ФИО4 – помещение № 62, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра. Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица Геленджикского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО6 не являлся законным собственником спорных помещений, следовательно, не мог распоряжаться недвижимым имуществом. Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ответчиков, получивших в собственность спорные нежилые помещения от лица, не имевшего право на распоряжение спорными помещениями. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах,
года, являющегося правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО4 на спорное строение, в день судебного заседания по ее иску о выселении – 21 апреля 2014 года, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка, площадью 600 кв.м, и расположенного на нем жилого дома в собственность ФИО1, земельного участка – в собственность ФИО5, таким образом, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи с ФИО1 и ФИО5, поскольку первоначальное право возникло по отмененному судебному акту. Правовые последствия отмены судебного акта распространяются на ФИО1, получившего в собственность спорное недвижимое имущество, поэтому считают, что оснований для их выселения не имеется. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО5, а также с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Геленджикского городского суда от 28 июня 2013 года удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, площадью 1707 кв.м, с
ФИО6 утратил силу. Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, последствия отмены судебного акта установлены в законе, в связи в с чем, доводы представителя истца о том, что в судебном акте должны быть указаны последствия отмены ошибочны, основаны на неверном толковании правовых норм. Суд соглашается с позицией административного ответчика, заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», что отмена судебного акта, на основании которого право собственности ФИО7 перешло к ФИО6, повлекла за собой восстановление прежнего положения сторон, существовавшего до принятия такого акта. То есть право собственности на перечисленные объекты должно
ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.ч. 3 - 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. По этим же основаниям суд считает необходимым отказать и в удовлетворении встречного иска ФИО10 Последствия отмены судебного акта , на основании которого возникло право ответчиков на недвижимое имущество, должны быть применены в рамках тех гражданских дел, в рамках которых были иски о праве, между сторонами дела. При изложенных обстоятельствах, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказать. Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3 ФИО19 к Аминовой ФИО20, ФИО1 ФИО21 о признании недействительными договора
