Последствия подписания договора неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор. Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцом, являющимся участником общества третьего лица, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,

в результате оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о заключении оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписания договора аренды со стороны общества неуполномоченным лицом - Трофимченко А.А., чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и в тот период, когда им незаконно получен корпоративный

с ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Ответчик считает, что вывод суда о недействительности сделок на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением порядка их заключения неверен в силу того, что заключение сделки лицом, не являющимся органом юридического лица, не является нарушением статьи 53 ГК РФ, не противоречит ей и не является несоответствием закону в смысле статьи 168 ГК РФ, последствия подписания договора неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что со стороны истца ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» имело место неоднократное одобрение спорных сделок: 09 июля 2007 года между Банком и ООО «Семолина», ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» и другими лицами было заключено соглашение о признании факта существования просроченной задолженности; 09 января 2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» был заключен договор страхования оборудования, являющегося предметом договора залога; во

РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). Вопреки утверждениям истца ст. 183 ГК РФ установлены иные последствия подписания договора неуполномоченным лицом , нежели последствия, заявленные истцом. 2. В п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что обществом ЗАО «Уральская недвижимость» были одобрены действия Рембе А.А. не представлены. Исходя из вышеизложенного, ссылки истца на ничтожность оспариваемого договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны, поскольку последствия подписания договора неуполномоченным лицом предусмотрены ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязательство возвратить неосновательное обогащение. Поскольку материалами дела подтверждается, что по акту от

432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона в договоре не вправе ссылаться на незаключенность договора с ООО «Татьянин день». Доводы представителя истца о том, что в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы договор от 19.10.2015 с ООО «Татьянин день» не подписывался ИП Калиман О.В. с учетом правила п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия подписания договора неуполномоченным лицом иные, не признание договора незаключенным. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору с Виноградовой И.В. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Калиман О.В. к Виноградовой О.В. В части разрешения встречных требований Виноградовой И.В. о признании договора недействительным по мотиву заблуждения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду

другой стороны – ответчика Березовского А.В. - полное исполнение по договору купли-продажи транспортного средства Lexus RХ 330 2004 года выпуска, VIN №..., что свидетельствует о заключенности и действительности вышеуказанного договора. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Учитывая, что ч. 1 ст. 183 ГК РФ прямо предусматривает правовые последствия подписания договора неуполномоченным лицом , основания для признания оспариваемой истцом Потехиным Е.И. сделки недействительной отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца Потехина Е.И. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Относительно заявленного истцом Потехиным Е.И. требования о признании последствий недействительными в силу ничтожности сделки и возврате ему в собственность транспортного средства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. С

отказать ответчикам ФИО5 и ФИО2 в заключении договора приватизации у Администрации не имелось. Доказательств подтверждающих, что по состоянию на дату заключения договора приватизации спорное жилое помещение не являлось государственной или муниципальной собственностью, что могло исключать его приватизацию, суду не представлено. Довод истца о том, что при заключении договора приватизации был нарушен порядок его заключения, поскольку от имени Администрации его подписало неуполномоченное на то лицо, также отклоняется судом, поскольку ничтожность договора не является последствием подписания договора неуполномоченным лицом или лицом с превышением полномочий в силу положений ст. 183 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица

просит признать сделку-договор, заключенный между ООО «Валенсия» в лице С.И. и Воробьевым В.А. от 14 июня 2013 года № недействительной с момента ее подписания и применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что ООО «Валенсия» никаких подразделений в городе Красноярске никогда не имело, С.И. не являлся сотрудником ООО «Валенсия», доверенностей на подписание каких-либо финансово-хозяйственных договоров от имени организации не имел, а без доверенности он не имел право действовать от имени общества, данный гражданин ООО «Валенсия» не известен. Каких-либо действий по одобрению указанной сделки общество не предпринимало, следовательно, данный договор заключен не уполномоченным лицом и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности с момента подписания и не влечет юридических последствий. Заключение указанной сделки неуполномоченным лицом , повлекли для ООО «Валенсия» неблагоприятные последствия в виде необоснованного взыскания значительной денежной суммы в размере 1602000 рублей. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01