арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А50-6467/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Галактика» (далее – должник, лизингополучатель), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга по договору от 31.05.2014 №7757/2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в части последствийпрекращенияобязательств . Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, вышеуказанное определение отменено; требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
А56-30629/2015, в рамках которого истцу отказано в иске. В рассматриваемом деле суды установили, что условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания реальных убытков в виде лизинговых платежей, не имеется, учитывая их уплату истцом по действующему договору лизинга до его расторжения, вызванного аннулированием регистрации находящего в лизинге транспортного средства. Упущенная выгода признана не доказанной судами в связи с наличием в эксплуатации истца других транспортных средств. Иная оценка заявителем последствий прекращения обязательств в отношении арендованного имущества не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплект Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
договором срок, однако прежний арендатор помещение не освободил, что послужило основанием для отказа Общества от договора от 16.01.2019; согласно условиям спорного договора внесенные при его заключении арендатором денежные средства являются обеспечением исполнения его обязательств по внесению арендных платежей, а также фактически представляют собой предварительную оплату (аванс); после расторжения истцом договора аренды ответчик обязан вернуть истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства; оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ последствий прекращения обязательства до начала его исполнения и взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в двойном размере не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
отношениям и действующему законодательству, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Невозможность проведения экспертизы проектной документации вызвана действиями истца, который отказался от исполнения договора до того момента, когда ответчик полностью завершит разработку проектной документации. Доводы общества «Сарансккабель» о том, ответчик не передавал истцу ни проектную, ни рабочую документацию, ни извещал о готовности к приемке выполненных работ, следовательно, у истца не возникло оснований принимать и оплачивать работы, отклоняются. Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора - 12.11.2013. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
договора купли-продажи не было исполнено в полном объеме обязательство по оплате нежилого помещения, в то время как ответчиком обязательство по передаче помещения в собственность истца было исполнено. При этом суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, не возникает неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что стороны соглашением о расторжении договора предусмотрели возврат ответчику нежилого помещения, поскольку этим же соглашением стороны согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ определили последствия прекращения обязательства (договора) в виде оставления в собственности ответчика денежной суммы (компенсации) за расторжение договора, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе диспозитивным нормам п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, на которые ссылается истец. Доводы истца о том, что суд не рассмотрел заявление истца о несоразмерности взысканной суммы потерям ответчика (фактически штрафном, а не компенсационном характере), подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при подписании соглашения сторонами не была предусмотрена
иска в настоящем деле невозможно, поскольку задолженность, предъявленная к зачету, была взыскана в пользу ООО "ДАНОН ТРЕЙД" судебным решением в рамках дела №А56-7283/2017, в котором зачеты не применялись на основании того же пункта 11 Информационного письма № 65. В такой ситуации, поскольку зачеты в ранее рассмотренном деле по существу судом не рассматривались, взыскание с ООО «4Ф» долга в рамках дела №А56-7283/2017 не лишало суда в настоящем деле необходимости учета состоявшихся зачетов, поскольку правовые последствия прекращения обязательства зачетом применимы вплоть до стадии исполнения судебного акта. Материалами дела не подтверждено и ООО «4Ф» не ссылается, что долг в рамках дела №А56-7283/2017 был взыскан с ООО «4Ф». Напротив, подтверждается, что исполнительное производство прекращено в связи с введением в отношении ООО «4Ф» процедуры банкротства (дело № А56-39962/2017). Как судебному приставу-исполнителю, так и в рамках дела о несостоятельности ООО «4Ф», ООО "ДАНОН ТРЕЙД" добросовестно заявило требования по сумме задолженности уже с учетом рассматриваемых зачетов.
подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку письмом № 608 от 08.06.2016 ЗАО «Уралводопроводстрой» сообщило ответчику об отсутствии необходимости проведения работ по договору компенсации, следовательно, договор считается расторгнутым с 08.06.2016. Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность заказчика оплатить ту часть работ, которую выполнил подрядчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по сносу электросетевого имущества ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удержания перечисленных ЗАО «Уралводопроводстрой» денежных средств в сумме 420 934 руб. 03 коп. не имеется. Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, отклоняется. В
по данному спору 15.07.2010 г. определением суда назначена экспертиза, по которой на ФИО2 и ООО возложена обязанность предоставить автомобиль ... на экспертизу.. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело применительно к п. 1 ст. 381 ГК РФ и ст. 416 ГК РФ, которые регламентируют последствия прекращения обязательства , обеспеченного задатком, ею исковые требования обоснованы п. 2 ст. 381 ГК РФ. ФИО2 не исполнил свои обязательства по пункту 5 договора купли-продажи ... (с учетом дополнительного соглашения) в срок до .... Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья
Рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением не были выполнены, при заключении с ФИО2 договора поручительства на значительную сумму не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств, а поручитель знал на момент заключения договора об отсутствии необходимых средств, которые он должен уплатить в случае невыполнения должником по основному долгу своих обязательств, в силу ст. 416 ГК РФ, регулирующей последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения, кредитор лишается права требовать исполнения ответчиком возвращения исполненного им обязательства. Позиция банка, со ссылкой на ст. 432, 361-367 ГК РФ, которые при достижении существенных условий договора не предусматривают обязанность банка при заключении договора поручительства проверять имущественное положение поручителя и на внутреннюю документацию банка (п.3.8.6.1. и п. 3.8.9.3 общей кредитной процедуры), также не предусматривающей подобных проверок, несостоятельны, поскольку входят в прямое противоречие с вышеприведенными нормами права, без взаимодействия с которыми их применение
обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, при заключении соглашения о расторжении договора обязательства, предусмотренные таким договором, прекращаются. Данной нормой прямо предусмотрено, что последствия прекращения обязательства должны быть предусмотрены в соглашении о расторжении, что в рассматриваемой ситуации стороны и сделали в виде потери задатка покупателем по договору, а именно ответчиком ФИО2 Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом установлено, что ни одна из сторон спора не настаивала
на день рассмотрения дела в суде. Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 28 июня 2011 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22284/11-112-193 было по инициативе Файненшиал ФИО3 вынесено решение, в соответствии с которым Договор упомянутый договор лизинга с ООО «ЦДС Европа» расторгнут, т.е. обязательство прекращено по решению суда (акта государственного органа). Последствия прекращения обязательства подобным образом, в силу ч.1 ст. 417 ГК РФ позволяют истцу требовать возмещения убытков, вытекающих из экономической деятельности субъектов экономических отношений от стороны по договору лизинга. В силу ч.1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вместе с тем, истец обращается к поручителю ФИО2 в связи с неисполнением ООО «ЦДС Европа» прекращенного обязательства по Договору международного долгосрочного финансового лизинга № от 1 октября 2005 года и не возвратом оборудования,
