сельского поселения Тбилисского района об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дева» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация района), администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация поселения), индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2) с иском в котором просило: - истребовать из чужого незаконного владения Зарицкого Н.С. земельный участок площадью 52 га с кадастровым номером 23:29:0301006:88; - обязать ФИО2 передать обществу земельный участок с кадастровым номером 23:29:0301006:88; - признать недействительным договор от 09.04.2013 № 2900005061 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0301006:88, заключенный между администрацией района и ФИО1, применить последствия его недействительности; - признать недействительным договор от 01.07.2013 безвозмездной уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО2,
последствий несвоевременной реализации права на судебную защиту, но не может являться основанием для отказа в защите от установленного судом нарушения права. Учитывая признание судом первой инстанции заключенного ответчиками договорааренды не соответствующим закону, отказ в удовлетворении иска по настоящему делу по основанию не предъявления встречного иска в рамках дела № А40-198735/16, является неправомерным. Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, поскольку судом не установлено, что поведение истца давало основания ответчиком полагать, что спорный договор аренды является действительным. Суд округа также признал неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой при этом на не заявление истцом о применении последствий недействительности сделки и на фактическое нахождение у него предмета лизинга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 оспоримая сделка может быть признана недействительной
стоимость переданной недвижимости и момент перехода права собственности на недвижимое имущество, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки по внесению недвижимости в уставный капитал общества «Девять А» и правомерным применение последствий недействительности оспариваемой сделки. Отменяя судебные акты трех инстанций в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договорааренды и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и исходила из оснований заявленных арбитражным управляющим требований (наличие у сторон двух взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам посредством как передачи должником права собственности на имущество без получения адекватного предоставления, так и
50 м. на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский АО, ул. Перелета, д. 5; - признать недействительным заключенный 08.06.2015 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» договор № Д-пр-31-11033 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 общей площадью 7 000 кв. м„ расположенного относительно ориентира, имеющего почтовый адрес Омская обл., город Омск, Кировский АО, ул. Перелета, дом 5; - применить последствия признания договора аренды недействительным , обязав ООО «Центр дошкольного развития ребенка» передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 общей площадью 7 000 кв. м., расположенный относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская обл., город Омск, Кировский АО, ул. Перелета, дом 5, Администрации города Омска. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 по делу № А46-6350/2018 в удовлетворении исковых требований ГК «Полет-73» отказано. В апелляционной жалобе ГК «Полет-73» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение
50 м. на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, д. 5; - признать недействительным заключенный 08.06.2015 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» договор № Д-пр-31-11033 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 общей площадью 7 000 кв. м„ расположенного относительно ориентира, имеющего почтовый адрес Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, дом 5; - применить последствия признания договора аренды недействительным , обязав ООО «Центр дошкольного развития ребенка» передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 общей площадью 7 000 кв. м., расположенный относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Перелета, дом 5, Администрации города Омска. Гаражный кооператив «Полет-73», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального
по доверенности от 14.12.2021, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании договора аренды № 7/20 транспортных средств без экипажа от 16.09.2020 в отношении экскаватора ЭО-5126,2006 года выпуска, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Заплотный камень», недействительным. Применить последствия признания договора аренды недействительным в виде возврата экскаватора ЭО-5126,2006 года выпуска собственникам. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп. Определением от 13.02.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. От истца поступили письменные пояснения во исполнение
требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, суд не указал какие именно права и законные интересы третьих лиц нарушает спорный договор аренды и каким образом посягает на публичные интересы. В апелляционной жалобе Компания просит решение изменить в части квалификации спорного договора аренды, полагая его оспоримой сделкой, применить последствия признания договора аренды недействительным путем его прекращения на будущее время. Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 05.05.2016 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №100316/0012209/01 и документация о проведении Комитетом (организатор торгов) и Фондом имущества (специализированная организация) открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 22 (квартал VIII), находящихся
удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском. Правовая природа требования о признании сделки недействительной связана с последствиями ее недействительности. В силу того, что недействительность сделки не порождает тех последствий, на которые была направлена, истцом должно быть заявлено реституционное требование. Вместе с тем, требование истца об обязании передать спорные земельные участки в собственность, как реституционное требование оценено быть не может, в силу того, что реституционные последствия признания договора аренды недействительным не могут породить такое последствие как передача имущества в собственность. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен
обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» (далее – ГКУ РК «Управление земельными ресурсами») и ФИО1 о признании недействительным договора № аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, заключенного 28.12.2012 между администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 Также истец просит применить последствия признания договора аренды недействительным . В качестве третьих лиц были привлечены государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет) и владельцы гаражных боксов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Представитель ГСК «Факел» ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что оспариваемый договор аренды был заключен незаконно, так как земельный участок ранее был
чего и определен месячный срок для реагирования на соответствующую информацию. Орган местного самоуправления, публикуя извещение, допустил нарушение прав ФИО5, ФИО2 в той части, что была указана неправильная площадь предоставляемого в аренду земельного участка. Также были допущены грубые нарушения закона в части формирования земельного участка и предоставления в аренду. Просил признать договор аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности, поскольку договор нарушает личные интересы как неопределенного круга лиц, так и его доверителей, применить последствия признания договора аренды недействительным , обязать ответчика ФИО3 вернуть земельный участок, а Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района принять участок. Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, также являющаяся представителем третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, действующая на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признала. Суду пояснила, что с исками не согласна. Считает заявленные требования необоснованными. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ по иску третьего лица, который стороной сделки
обоих земельных участков и регистрации новых договоров аренды, а также пользуется и обрабатывает данные земли, выращивая на них сельскохозяйственные культуры. По мнению истца, ответчик Чеха М.А., действуя заведомо недобросовестно, земли не принимал, не обрабатывал, умышленно дождался снятия обременений с земель и подал свой договор аренды на регистрацию, чем нарушил права истца. Истец просил суд признать недействительным договор аренды земельных участков с КН № и №, заключенный между ФИО2 и Чеха М.А.. Применить последствия признания договора аренды недействительным . Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 подписала договор аренды спорных земельных участков с ФИО1 Однако, данный договор аренды сторонами договора в органы государственной регистрации переданы не были, так как в дальнейшем ФИО2 не захотела состоять с ФИО1 в договорных отношениях. ФИО2 получала денежные средства и продукты от ФИО1, о
в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности и как следствие признание договора аренды недействительным - обязать ФИО3 ФИО29 освободить фактически занимаемые нежилые помещения в здании по адресу <...>. Поскольку договор аренды № 1831 от 01.12.2018 года сторонами расторгнут основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его ничтожным не имеется. Требования истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве последствия признания договора аренды недействительным суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика ФИО3 освободить фактически занимаемые нежилые помещения в здании по адресу <адрес> Требования истца ФИО1 об обязании ответчика ИП ФИО3 снять с регистрации в межрайонной ИФНС России № 4 контрольно-кассовую технику суд также полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных
