Последствия признания договора осаго недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-174973/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по тому же делу по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 № 3117872, заключенного 19.03.2019, недействительным и применении последствий недействительной сделки, а также о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК № 3003468296, заключенного 19.03.2019, недействительным и применении последствий недействительной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ахтямов Т.Р., установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведенных выше норм материального права у суда отсутствовали основания для признания по своей инициативе договора ОСАГО ничтожным только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск потерпевшей, а президиумом Санкт-Петербургского городского суда законно отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам данного суда, необоснованно отменившей названное выше решение

участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Из ч. 3 ст. 944 ГК РФ усматривается, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного иска о признании договора ОСАГО и ДСАГО недействительными , не были и не могли быть ПАО СК «Росгосстрах» известны при заключении спорных Договоров. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. Кроме того, суд также учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Ходатайство истца об уточнении предмета иска от 01.07.2011 в соответствии с которым просит: считать иск заявленным о признании недействительным договор ОСАГО, оформленный страховым полисом серии ВВВ 0543263369 от 27.09.2010, заключенный ООО "Росгосстрах" и Администрацией сельского поселения Новое Аделяково муниципального района Челно-Вершинский Самарской области и применении последствий недействительности договора ОСАГО принять. 2. Считать иск заявленным о признании недействительным договора ОСАГО, оформленный страховым полисом серии ВВВ 0543263369 от 27.09.2010, заключенный ООО "Росгосстрах" и Администрацией сельского поселения Новое Аделяково муниципального района Челно-Вершинский Самарской области и применении последствий недействительности договора ОСАГО . 3.Признать недействительным договор ОСАГО от 27.09.2010 серии ВВВ № 0543263369, заключенный ООО "Росгосстрах" и Администрацией сельского поселения Новое Аделяково муниципального района Челно-Вершинский Самарской области. 4. Применить последствия недействительности договора ОСАГО от 27.09.2010 серии ВВВ 0543263369, взыскав с ООО "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу Администрации сельского поселения Новое Аделяково муниципального района Челно-Вершинский Самарской

законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для зашиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию вопроса о ничтожности п. 2.3.25 и 5.13.1 Договора. В части признания пунктов агентского договора недействительными имеется сложившаяся судебная практика. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу № А40-225499/16 признаны недействительными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации п. 2.3.25 и п. 5.13.1 агентского договора от 12 апреля 2015 г. № 11347/27-2035393/2015, а также п.2 дополнительного соглашения от 1 марта 2016 г. № 1 к агентскому договору с момента подписания договора и дополнительного соглашения к договору. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) договор является публичным. Согласно ст. 426 Гражданского

последствий для этих отношений, для прав и загонных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО

повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Истец сам подтверждает тот факт, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано за номером 0263187 от 06.05.2019, то есть до заключения Договора ОСАГО. Данные о сфере использования предмета лизинга являются открытыми и общедоступными, что истец не отрицает, поэтому проверку указанных сведений истец мог осуществить самостоятельно Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска и располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия предоставленных страхователем сведений, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). При этом обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания Договора ОСАГО по основаниям ст. 179

действующего договора. В данном случае решение ответчиком принято в отношении договоров ОСАГО, срок действия по которым истек. Оспариваемые решения приняты ответчиком во внесудебном порядке, по сути, ответчик в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. ст. 166-179, 944 ГК РФ, признал договоры ОСАГО от <дата> недействительными, что нарушает права истца, поскольку реализация ответчиком оспариваемых решений может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде предоставления информации в РСА, базу Данных ГИБДД, применения повышенного коэффициента. Суд считает, что принимая оспариваемые решения № ответчик избрал ненадлежщий способ защиты права, поскольку признание договоров ОСАГО недействительными вне процедуры, предусмотренной действующим законодательством (ст. ст. 166-179 ГК РФ), не может повлечь ожидаемых для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий. Суд исходит из того, что договоры ОСАГО в установленном законом порядке не оспорены, действовали на условиях в них указанных, срок их действия истек, в связи с чем обсуждать факт использования транспортных средств в качестве такси, в рамках спорных правоотношений

ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ презюмируют право Истца на подачу иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, так как в данном случае для Страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а ГК РФ). При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится ... г/н №..., в связи с чем Договором уступки прав (цессии) от ... нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Ввиду изложенного Страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного Договора уступки прав (цессии) от ... В соответствии с ч.

ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2. ст. 167 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что 24 августа 2016 года истица Кучерова О.Н. с целью заключения договора ОСАГО обратилась в страховую компанию ответчика

по сокрытию имущества, поскольку ответчик не предприняла никаких мер по возмещению ущерба; уклонялась от участия в административном процессе; не отвечала на телефонные звонки; имея статус адвоката и обладая юридическими знаниями, не оформила договор страхования, наличие которого позволило бы истцу получить возмещение ущерба. Полагает, что ответчики совершили мнимую сделку, то есть для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому необходимо применить последствия признания сделки ничтожной. Подтверждением мнимости сделки, по мнению истца, является дальнейшее фактическое использование автомобиля ответчиком Кирьяновой О.А., оформление договора ОСАГО с допуском к управлению ответчика Кирьяновой О.В. Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, с учетом последующих уточнений истица просила признать мнимым договор дарения легкового автомобиля <скрыто>, заключенный 10.09.2018 между Кирьяновой О.А. и Трушковым А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – возвратить автомобиль в собственность Кирьяновой О.А. с аннулированием свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя Трушкова А.Н., на основании регистрационной