сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной
требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора банковского вклада и последующей выдаче денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов. Поскольку в обязанности банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки, банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а потому у него отсутствовали правовые основания для отказа ФИО3, действующей по доверенности от имени истицы, в расторжении договора и выдаче денежных средств. Также суд первой инстанции указал, что требования о признании недействительными сделок , совершенных от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, по расторжению 21 февраля 2013 г. договора банковского вклада от 4 октября 2012 г. и по выдаче банком ФИО3. суммы вклада и начисленных на него процентов по договору банковского вклада, противоречат требованиям о признании того, что действия ФИО3 по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств в
Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее – истец, Компания БЭМ), общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – соистец, ООО «Мириад Рус») обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение»), закрытому акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее – ответчик, ЗАО «Инвестиционные технологии»), в котором просила: 1) признать договор купли-продажи ценных бумаг № Упр6-704/15, заключенный 08.12.2015 между АО «Газпром газораспределение» и ЗАО «Инвестиционные технологии» ничтожной сделкой; 2) применить последствия признания сделки ничтожной : - обязав ЗАО «Инвестиционные технологии» передать 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118- А) АО «Газпром газораспределение» и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»; - обязать АО «Газпром газораспределение» принять у ЗАО «Инвестиционные технологии» 111512 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (номер выпуска 1-01-40118-А) и осуществить все необходимые с этим регистрационные действия у регистратора АО «Драга»; - обязать депозитария - АО «АБ
истек; при этом суд не обладал сведениями о ничтожности договоров аренды земельных участков от 11.01.2016, указанное обстоятельство могло повлечь принятие иного судебного акта. Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017, которым признано недействительным (ничтожным) соглашение от 26.11.2013, подписанное между обществом «РОССервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») о переуступке права аренды земельных участков, а также то, что последствия признания сделки ничтожной применены только 04.03.2019, то есть спустя четыре с половиной года после окончания срока действия договора аренды; при этом право аренды в правомерном владении должника находилось всего 26 суток. Общество «ТМК-Зерно» указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о неисполнении должником пункта 1.2 договора аренды и об отсутствии у стороны договора на момент неправомерного выбытия права аренды по недействительной (ничтожной) сделке зарегистрированных прав на объекты недвижимости на соответствующих земельных участках. Проверив законность обжалуемого
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 02.02.20217 № А73-18130/2015 уже применены последствия недействительности сделки от 05.05.2015, суд первой инстанции в рамках настоящего спора не применил последствия признания сделки ничтожной . Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы общества о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли
Б.С. Веклича при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-129432/12, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» к Управлению делами Президента РФ третье лицо: ФГБУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ о признании незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта ответчиком и применении последствия признания сделки ничтожной , о признании инвестиционного контракта действующим при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 04.09.2012 от ответчика: ФИО4- дов. от 17.09.2012, ФИО5 – дов. от 17.01.2013, ФИО6 – дов. от 28.12.2012 от третьего лица: ФИО7 – дов. от 01.11.2012 УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании незаконным одностороннего расторжения Инвестиционного контракта ответчиком и применении последствия признания сделки ничтожной, о признании инвестиционного контракта действующим. Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований
банка. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, вынесенным в отношении ФИО34 установлено, что банку были причинен имущественный ущерб не в результате неисполнения заемщиком и поручителями своих обязанностей в соответствии с договорами, а в результате совершения преступления ФИО34 и ФИО5 Таким образом, оспариваемый кредитный договор является недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, 170 ГК РФ, 168 ГК РФ. Довгаль ФИО11 просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции. Ответчики ФИО1 ФИО12. и ФИО2 ФИО13 также обратились со встречными исковыми требованиями к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании недействительными ( ничтожными) договоров поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, применении последствий признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции. В обоснование своих требований ответчики и истцы по встречному иску ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13. указали, что оспариваемые ими договора были заключены под влиянием обмана, в результате совершения в отношении
интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, ФИО5, ИП главе КФХ ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в котором просил: признать договор №1 от 01.02.2017 безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, общей площадью 250 га, заключенный между Администрацией Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края и ИП главой КФХ ФИО6, ничтожным и применить последствия признания сделки ничтожной ; признать договор №2 от 01.02.2017 безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, общей площадью 30 га, заключенный между Администрацией Подлужненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края и ФИО5, ничтожным и применить последствия признания сделки ничтожной; признать договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2016 с кадастровым номером …, общей площадью 320 га, заключенный между ФИО4 и ФИО9 ничтожным и применить последствия признания сделки ничтожной; признать договор аренды
лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала на решение Кошехабльского районного суда 25 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Этлешевой ФИО15 к Этлешеву ФИО16 и Этлешеву ФИО17 о признании недействительной договоров дарения недвижимого имущества и применении последствия признания сделок ничтожными удовлетворить. Признать недействительным договор дарения здания мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Этлешевым ФИО18 и Этлешевым ФИО20, и применить последствия признания сделки ничтожной , стороны привести в первоначальное положение. Признать недействительным договор дарения здания пекарни, площадью 338.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Этлешевым ФИО21 и Этлешевым ФИО22 и применить последствия признания сделки ничтожной, стороны привести в первоначальное положение. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Этлешевым ФИО23: произведенную ДД.ММ.ГГГГ за № на здание мельницы, площадью 1846,4 кв.м., расположенное по адресу:
