определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, признаны недействительными публичные торги имуществом должника от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 № 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры № № 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ПРАКСИДА»; применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «ПРАКСИДА» возвратить в конкурсную массу должника имущественный комплекс и имущественные права, возвратить из конкурсной массы должника в пользу ООО «ПРАКСИДА» денежные средства, уплаченные по договорам №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, х.Заливский. Победителем торгов был признан ИП глава КФХ В. (далее – предприниматель), с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015 №01/131. Управлением денежные средства в размере 846 465 рублей 90 копеек, вырученные за продажу права аренды земельного участка, перечислены на счет службы судебных приставов. Определение Апелляционной коллегии Волгоградского областного суда от 28.07.2016 № 33-8991/2016 по гражданскому делу №2-14/2016 вышеуказанный публичные торги признаны недействительными, применены последствия признания торгов недействительными , договор, заключенный между управлением и предпринимателем, признан недействительным. Суд обязал управление возвратить предпринимателю денежные средства в размере 846 465 рублей 90 копеек, одновременного обязав предпринимателя возвратить управлению право аренды на земельный участок. Платежным поручением от 25.11.2016 №39715 управление перечислило предпринимателю денежные средства в размере 846 465 рублей 90 копеек. Полагая, что в результате виновных действий судебного пристава, приведших к признанию торгов недействительными, управлению причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим
ПРОМАВТО» к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее – общество) о признании недействительными результатов торгов - электронных аукционов № 0538300000219000015 и № 0538300000219000023 и применении последствийпризнанияторговнедействительными в виде признания недействительными контрактов № 0538300000219000015 и № 0538300000219000023 на поставку автомобилей-мастерских аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения); признании недействительными дополнительных соглашений от 11.06.2019 к контракту № 0538300000219000015 и от 11.06.2019 к контракту № 0538300000219000023 и применении последствий недействительности сделки; признании победителем электронных аукционов № 0538300000219000015 и № 0538300000219000023 истца. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
контрактов одинакового максимального количества баллов, указав, что в данном случае нивелирована значимость стоимостного критерия, что противоречит принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом о контрактной системе и Правилами № 1085, исключает возможность пополнения бюджета, а также ограничивает права и интересы предпринимателя, поставленного в равные условия с участниками конкурса, предложивших менее выгодные условия цены контрактов. Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсной комиссии повторно определить победителя конкурса, суды указали, что данное требование не предусмотрено как последствие признания торгов недействительными , а также на недопустимость судебного регулирования данного вопроса. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора суды не произвели соотнесения неценовых критериев, имеющих значение для последующей организации перевозочного процесса, не проверили достаточность установленной ими разницы для возникновения в результате допущенных нарушений порядка соотнесения ценовых предложений
в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество транспортных средств. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, в связи с чем возникла правовая неопределенность в отношениях сторон контракта; не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о последствиях признания торгов недействительными . Как указал суд округа, указание в мотивировочной части постановления апелляционного суда на то, что признание аукциона недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не может быть признано достаточным, фактически спор в части вопроса о действительности (недействительности) контракта судами не разрешен. Кроме того суд указал, что судами не исследованы все представленные сторонами доказательства по существу спора, вопрос о добросовестности участвующих в деле лиц.
делу № А63-3297/2017, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (далее – КПК «Кредит доверия», должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просила: признать недействительными первый и повторный этап торгов в форме публичного предложения по реализации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, расположенное по адресу: <...> и применить последствия признания торгов недействительными ; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении сроков публикаций сообщений о дате и сроках проведения двух этапов торгов, несоблюдении сроков для представления заявок на участие в торгах по реализации 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 26:12:012001:4361, в непринятии комплекса мер по работе с нереализованным имуществом в части предложения кредиторам в соответствии с установленной очередностью, в части проведения повторного этапа торгов посредством публичного предложения, в необоснованном
саморегулируемая организация, членом которой является финансовый управляющий ФИО2, страховые компании, в которых застрахована ответственность управляющего, начиная с 2019 года по настоящее время, а также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России). Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба должника удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2 по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника, признаны недействительными результаты торгов в отношении нежилого помещения, автомобилей ISUZU ELF и NISSAN JUKE, применены последствия признания торгов недействительными - признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между управляющим и ФИО5 в отношении нежилого помещения; управляющим и ФИО3 в отношении автомобилей NISSAN JUKE и ISUZU ELF. Постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.12.2021 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на признание незаконным действия управляющего по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. В кассационной жалобе с учетом
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. ФИО2 в качестве последствия признания торгов недействительными просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. ФИО1 в качестве последствия признания торгов недействительными просит суд обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по лоту № 1 с ним по цене предложения, указанной в заявке 2 777 000 рублей. Так как реституция - это приведение сторон сделки в первоначальное состояние, поэтому верными являются суждения судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов
дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее - ООО «Группа Промавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее - КГУП «Камчатский водоканал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее - ООО «Инруском», ответчик) о признании недействительными результатов торгов - электронных аукционов №0538300000219000015 и №0538300000219000023 и применении последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительными контракта №0538300000219000015 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения) и контракта №0538300000219000023 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения); признании победителем торгов электронных аукционов №0538300000219000015 и №0538300000219000023 ООО «Группа Промавто». Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы принятием аукционной комиссией незаконного решения по выбору победителя аукциона. Протокольным определением от 05.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК
«Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 по делу № А82-12211/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ФИО2, ФИО4, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА», о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, по продаже имущества открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы», о применении последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительными договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация», заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – должник, ОАО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверские
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым применить следующие последствия признания торгов недействительными : - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №/КП от 26 сентября 2019 года, заключенный между МО Лебяженское городское поселение, от имени которого выступала местная администрация МО Лебяженское городское поселение, и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №; - взыскать с местной администрации МО Лебяженское городское поселение за счет бюджета МО Лебяженское городское поселение в пользу ФИО1 уплаченную стоимость земельного участка в размере 250000 рублей; - обязать ФИО1 передать местной администрации МО
Улан-Удэ от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, возложении обязанности вернуть имущество. 28 июня 2023 года апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признаны недействительными состоявшиеся 26 января 2022 года торги по продаже арестованного имущества – квартиры № 1, расположенной по адресу: ... применены последствия признания торгов недействительными путем обязания ответчика вернуть недвижимость ФИО2 – владельцу квартиры. В ответ на требование о возврате денежных средств ООО «ТРАСТ» запросило дополнительные документы, подтверждающие поступление денежных средств именно от реализации арестованного недвижимого имущества должника (запрос получен 09 августа 2023 года), так как у ООО «ТРАСТ» отсутствуют основания для возврата денежных средств. Уточняющих дополнительных документов, подтверждающих поступление денежных средств от реализации арестованного имущества должника, судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия
заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд. Ответчик- отдел судебных приставов по Советскому району г Новосибирска УФССП России по НСО извещен о месте и времени судебного заседания. Третьи лицо - Г.А.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Статья 449 ГПК РФ устанавливает основания и последствия признания торгов недействительными : 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были
