не исследовались. Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). С учетом приведенной нормы права суду округа надлежало установить, в рамках какого именно договора цессии были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования по договору поставки от 01.06.2015 № 01/06-2015, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику, направление ему уведомления о состоявшейся уступке. Тогда как указанные обстоятельства, являющиеся значимыми для осуществления процессуальногоправопреемства , судом округа не были исследованы и установлены. Кроме того, как следует из материалов дела, общество «ЭнергоСтройСнаб» заявляло о фальсификации договора уступки от 20.05.2017, которое судом округа также не рассмотрено. Между тем с учетом того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, а рассматриваемые ходатайства поданы в суд округа, препятствий дать оценку действительности данного
23.07.2018 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок отменены, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед компанией в сумме 12 716 031 руб. 44 коп.; удовлетворены заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – также предприниматели) о процессуальномправопреемстве на стороне должника, восстановлена задолженность компании перед предпринимателями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в сумме 6 358 015 руб. 72 коп., 3 179 007 руб. 86 коп., 3 179 007 руб. 86 коп. соответственно. Постановлением суда округа от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано; определение от 29.06.2020 и постановление от 17.08.2020 в части удовлетворения заявлений предпринимателей
банкротством предприятия, в том числе путем погашения задолженности перед работниками по заработной плате. При таких условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, погасив задолженность должника перед его работниками, Администрация фактически компенсировала негативные последствия своего ненадлежащего управления должником и его имуществом, использовав при этом гражданско-правовой механизм заключения договоров уступки права требования, что не приводит к процессуальной замене указанных кредиторов на Администрацию. С указанными выводами согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Администрация обращает внимание суда на то обстоятельство, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку уступка прав требования уже включенной в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению распределения голосов конкурсных кредиторов должника. Кроме того, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не устанавливались, в связи с чем, оснований полгать, что действия Администрации были направлены
что в данном случае судами произведена замена конкурсного кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника указанными судебными актами. Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства о погашении части требований не входили в предмет исследования судов исходя из того, что предметом рассмотрения являлся только вопрос о наличии основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Уральская Нива», суд кассационной инстанции принимает во внимание последствия процессуального правопреемства , предусмотренных ч. 3 ст. 48 названного Кодекса, положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не исключает возможности рассмотрения вопроса о погашении части требований конкурсного кредитора в отдельных обособленных спорах. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –
о процессуальной правопреемстве со стороны ответчика не поступило. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Порядок и последствия процессуального правопреемства лицам, участвующим в деле разъяснен. Поскольку выбытие ООО «НЕВИСС-Комплекс» из спорного материального правоотношения и вступление в него ЗАО «Правовые технологии» подтверждается договором уступки прав от 17.03.2014, апелляционный суд считает заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 48, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (место нахождения: 199406, Санкт- Петербург, ул. Беринга, д. 27 корп.
от 01.11.2013 А33-5157/2010 к9 проведена процессуальная замена ООО «СТК-Карта» на ФИО3 в размере 20 000 000,00 рублей, также только в части денежного требования. Более того, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что, как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-5157/2020 судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ладога» ФИО2 о разъяснении судебного акта, согласно которому конкурсный управляющий просит разъяснить последствия процессуального правопреемства ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СТК-КАРТА» в размере 20 000 000 руб., в части указания на обеспеченность залогом имущества должника требований нового кредитора в части 20 000 000 руб., установлено, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела №АЗЗ-5157-9/2010, согласно определению от 27.11.2012, судом не был включен в предмет исследования вопрос о детализации уступаемой задолженности в части залога. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право лица на обжалование
кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ. По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Аналогичные последствия процессуального правопреемства применимы и к порядку погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей (статья 129.1 Закона о банкротстве). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является
связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «ДакСиб» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.06.2012 (первоначальным кредитором), и ФИО1 (новым кредитором) договора об уступке права требования от 30.06.2012. Определением арбитражного суда от 20 августа 2012 года указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06 сентября 2012 года. В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснил, что последствия процессуального правопреемства ему известны и понятны. После судебного заседания внешний управляющий должником представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором возражений против заявленных требований не высказал. Судом установлено, что в материалах дела доказательств извещения иных лиц, участвующих в деле, не имеется. Учитывая необходимость надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возражений против отложения рассмотрения заявления, а также предоставления дополнительных доказательств и пояснений, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158,
о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Других требований, кроме как взыскание денежных средств по спорному кредитному соглашению, истец к ответчику ФИО1 не предъявляет. Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о незаконности правопреемства, поскольку заочное решение отменено, соответственно правовые последствия процессуального правопреемства ООО «Траст» не имеют значение для данного дела. В связи с чем и не имеется значение договор цессии между ОАО «АТБ и ООО «Траст» на сумму 244 486, 25 рублей, что не превышает сумму иска, следовательно прав ответчика не нарушает. Более того, определение цены договора цессии, стороны определяют в силу ст.431 ГК РФ самостоятельно. Доводы о том, что он не давал согласия на уступку задолженности не основано на законе. В соответствие со ст.
установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ). Положениями статьи 44 ГПК РФ установлены основания и последствия процессуального правопреемства , однако, не урегулированы требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве, и документам, прилагаемым к такому заявлению. Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ обязательные требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывающие заявителя приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствующие реализации принципа
обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие не затрагивает право должника как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком. Ссылки в жалобе на несогласие с суммой взыскания и положения ст. 129 ГПК РФ, регламентирующей порядок отмены судебного приказа, который по настоящему делу не выносился и должнику не направлялся, не опровергают выводов судьи районного суда по существу рассматриваемого вопроса, основаны на неправильном понимании подателем жалобы оснований и правовых последствий процессуального правопреемства , в связи с чем подлежат отклонению. Установив, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «АНТЕЙ» о замене стороны по делу правопреемником. При принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным, обоснованным и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ правовые основания к его отмене отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Омского районного суда Омской области от 09
15.02.2022 установлено, что ФИО1 подал в суд жалобу на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 о возвращении кассационной жалобы представителя ФИО2, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве. Кассационный суд указал, что ходатайство может быть заявлено в суде первой инстанции. В производстве районного суда на момент вынесения обжалуемого определения находилось заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции преждевременно указано на отсутствие юридических последствий процессуального правопреемства , в связи с чем определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права следует отменить, разрешить вопрос по существу. Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, определил: определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу: Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену истца ФИО2 на правопреемника ФИО1. Судья А.Н. Поршнев
