Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной пограничной службе Российской Федерации, Федеральному агентству правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному управлению специального строительства при Правительстве Российской Федерации, Федеральной службе железнодорожных войск Российской Федерации на обустройство их подразделений, дислоцирующихся в Чеченской Республике. 7. Министерству финансов Российской Федерации дополнительно предусмотреть: выделение Министерству обороны Российской Федерации целевым назначением для финансирования расходов Северо-Кавказского военного округа на обустройство войск финансовых средств в следующих размерах: 300 млрд. рублей - в мае 1996 года и по 100 млрд. рублей ежемесячно - в июне - октябре 1996 года; оплату целевым назначением поставок автомобильной и другой военной техники Северо-Кавказскому военному округу в счет погашения задолженности предприятий - поставщиков указанной техники по выданным в 1994 - 1995 годах бюджетным ссудам на основе проведения взаимозачета в согласованных объемах. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса , суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование ФИО2 о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между Обществом и Агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями Общества и Агрофирмы, безусловно осведомленных об обстоятельствах мнимости договора поставки
и акта взаимозачета от 18.08.2014 № 1 между сторонами данного договора на сумму 11 880 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок; - договора от 18.08.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», заключенного между должником и ФИО2, и сделки по зачету взаимных требований сторон договора на сумму 120 000 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Агрофирма Афонькино». Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным акт взаимозачета от 18.08.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хардт» в конкурсную массу 11 880 000 руб. и восстановления права требования ООО «Хардт» к должнику взыскания задолженности в размере 11 880 000 руб. по договору займа от 25.11.2011; кроме того, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ФИО2 и должником, применены последствия недействительности сделки
должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о проведении взаимозачетов (от 25.12.2015 и от 30.12.2015), заключенных должником и обществом, а также о применении последствий недействительности этих сделок. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2019 признано недействительным в части соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2015, применены последствия его недействительности, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции изменено, соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2015 также признано недействительным, применены последствия его недействительности; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания заявления конкурсного управляющего обоснованным, приняв
совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, определение суда первой инстанции отменено в части; признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 30.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Свод» по договорам строительного подряда в общей сумме 1 566 850 рублей 50 копеек и задолженности общества «Свод» перед должником по договору купли-продажи векселя в размере 1 566 850 рублей 50 копеек; признано недействительным соглашение о проведении взаимозачета от 31.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «ДК-Инвест» по векселю от 02.03.2015 в размере 1 566 850 рублей 50 копеек и задолженности общества «ДК-Инвест» перед должником по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 566 850 рублей 50 копеек; в остальной
Довод заявителя о том, что действие оспариваемого постановление должно быть приостановлено в связи с тем, что денежные средства, ставшие предметом взаимозачета, неоднородны по своей природе, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о приостановлении действия обжалуемого постановления. Указанный довод относится к предмету спора- обжалованному постановлению судебного пристава- исполнителя. При принятии судебного акта о возможности приостановления исполнения обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя оцениваться должны возможные негативные последствия, которые может повлечь продолжение исполнения, но не сам предмет судебного спора. Вывод о правомерности (неправомерности) проведения взаимозачета , в том числе по причине неоднородности, по мнению заявителя, встречных обязательств, будет сделан судом при рассмотрении спора по существу. Несостоятелен довод ООО «Энерготранс» о том, что действие постановления судебного пристава-исполнителя следует приостановить, так как отношения по взаимозачету нарушают права третьих лиц - смежных сетевых организаций, которым общество, как держатель «котла сверху», должно перечислить оплату за транспортировку при взыскании задолженности с ОАО «Севкавказэнерго». Республиканской службой по
между «держателем котла сверху» и его смежников. В связи с отсутствием утвержденного котлового тарифа невозможно в настоящее время установить размер суммы, подлежащей перечислению смежникам. Помимо этого, денежные средства, поступающие на счет общества, не носят целевого характера, они обезличенны. Получив денежных средства, общество вправе оплатить свою кредиторскую задолженность независимо от того в счет каких обязательств получены денежные средства. Задолженность перед иными деловыми партнерами общества не носить приоритетного характера по отношению к задолженности перед ОАО «Севкавказэнерго». Последствием взаимозачета является погашение каждой из сторон в собственных документах бухгалтерского учета кредиторской и дебиторской задолженности контрагента. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав проведенным взаимозачетом. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь 167-170, 197-201, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по
Довод заявителя о том, что действие оспариваемого постановление должно быть приостановлено в связи с тем, что денежные средства ставшие предметом взаимозачета, неоднородны по своей природе, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о приостановлении действия обжалуемого постановления. Указанный довод относится к предмету спора- обжалованному постановлению судебного пристава- исполнителя. При принятии судебного акта о возможности приостановления исполнения обжалованного постановления судебного пристава-исполнителя оцениваться должны возможные негативные последствия, которые может повлечь продолжение исполнения, но не сам предмет судебного спора. Вывод о правомерности (неправомерности) проведения взаимозачета , в том числе по причине неоднородности, по мнению заявителя, встречных обязательств, будет сделан судом при рассмотрении спора по существу. Взаимозачет произведен в безналичной форме, что свидетельствует об отсутствие угрозы для имущественного комплекса ООО «Энерготранс» в связи произведенным взаимозачетом. Последствием взаимозачета является погашение каждой из сторон в собственных документах бухгалтерского учета кредиторской и дебиторской задолженности контрагента, а также невозможность взыскания с контрагента реальных денежных средств до
бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Так одной из сделок, оспариваемой конкурсным управляющим, является акт взаимозачета от 31.03.2018 № 1 на сумму 246 307,71 руб., которая с учетом даты ее совершения и возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2018) подпадает под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как отметил суд апелляционной инстанции, представленной первичной документацией – УПД за период с 16.01.2018 по 03.03.2018 к договору поставки от 01.06.2017
что воля сторон была направлена на прекращение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве №, и прекращение обязательств ФИО1, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года. Именно такие правовые последствия были достигнуты сторонами в результате составления данного Акта, исключительно эти обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов и справкой о полной оплате по договору участия в долевом строительстве № от 27 ноября 2018 года. Каких-либо слов и выражений относительно освобождения участника долевого строительства ФИО1 от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату стоимости участия в долевом строительстве, Акт о проведении взаимозачета однородных требований от 14 декабря 2018 года не содержит, данный вопрос между сторонами актом не урегулирован. Вместе с тем, пунктом 6 Акта предусмотрено, что другие вопросы, не предусмотренные данным Актом, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку Акт от 14 декабря 2018 года в равной степени
делопроизводства и бухгалтерского учета ЗАО «Линекс». Таким образом, на дату подписания акта взаимозачета № от -дата- у ЗАО «Линекс» не существовало денежных обязательств перед ФИО2 ни по одной из сделок, указанных в нем. По данной причине обязательства сторон по данному акту не являются встречными, а поэтому представленный акт взаимозачета является недействительным и не повлек юридических последствий, в том числе прекращения обязательства ФИО15 по оплате денежных средств по договору долевого участия в строительстве от -дата-. В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по оплате приобретенного подвального помещения ФИО15 предъявил суду, как уже отмечалось выше, акт взаимозачета № от -дата-. Однако данное доказательство признается судом подложным на основании заключения судебной технической экспертизы данного документа - данное доказательство сфальсифицировано ФИО2. Расчет за приобретенное подвальное помещение ФИО2 не произведен и не производился ранее. Стоимость неосновательного обогащения ФИО2 на момент совершения сделки составила следующую денежную сумму: 5 069 061,53 рублей (13914700 - стоимость всего подвального
.... Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от 16 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Транссервис» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ЗАО «Транссервис» недвижимое имущество: административное здание, находящееся по адресу: ... В судебном заседании представитель Администрации Ивдельского ГО – ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ЗАО «Транссервис» с 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей. ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее ФИО3 исковые требования не признавала, указывала на то, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 16 октября 2015 года ЗАО «Транссервис» не было известно о наличии задолженности перед Администрацией Ивдельского ГО.; договор купли-продажи от 16 октября 2015 года сторонами сделки исполнен, оплата производилась посредством взаимозачета по договору цессии; ФИО1 является добросовестным приобретателем. Представитель ЗАО «Транссервис» в судебное заседание не явился. Третьи лица ФИО4, представитель ООО ТК
расположенного по адресу: .... Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от 15 апреля 2016 года, заключенный между ЗАО «Транссервис» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ЗАО «Транссервис» отчужденное недвижимое имущество. В судебном заседании представитель Администрации Ивдельского ГО – ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ЗАО «Транссервис» с 2014 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей. ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее ФИО3 исковые требования не признавала, указывала на то, что на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года ЗАО «Транссервис» не было известно о наличии задолженности перед Администрацией Ивдельского ГО.; договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года сторонами сделки исполнен, оплата производилась посредством взаимозачета по договору цессии; ФИО1 является добросовестным приобретателем. Представитель ЗАО «Транссервис» в судебное заседание не явился. Третьи лица ФИО4, представитель ООО ТК «Экспресс» в судебное
5 раз превышает обязательство истца), право требования которых КЧРКП «Дирекция капитального строительства» уступила Минсельхозу КЧР на основании договора цессии от <дата>. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор цессии является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, указывая на то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству, в целях уклонения от взаимозачета требований Минсельхоза КЧР к ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон». Суд верно учел, что о мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что после заключения оспариваемого договора (<дата>) ДООО «Газмонтаж» ЗАО «Фотон» <дата> обратилось в Арбитражный Суд КЧР с заявлением о банкротстве. Кроме того, не представлено допустимых доказательств исполнения оспариваемой сделки, поскольку <данные изъяты> рублей
