Последующее одобрение полномочий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданину ФИО4 (Самарская область) (далее – ответчики) о признании недействительными: договора подряда от 17.09.2018 № 08/2018П, заключенного обществом «Самарахимоптторг» (обществом) и обществом «СК «Вавилон», договора подряда от 24.06.2019 № 10/2019П, заключенного обществом «Самарахимоптторг» и обществом «Стройтэл», о применении последствий недействительности сделок, о признании незаконными действий ФИО4 по заключению договора подряда от 17.09.2018 № 08/2018П с обществом «СК «Вавилон», договора подряда 24.06.2019 № 10/2019П с обществом «Стройтэл» без согласия (без последующего одобрения) совершения крупной сделки общим собранием акционеров; о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа общества «Самарахимоптторг» ФИО4 с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную

"Систем-Книга", следовательно, представленная истцом электронная переписка не может быть признана юридически значимым доказательством. Кроме того, ответчик указывает на то, что долг не признавал; у ФИО4 полномочия представителя ответчика отсутствовали. Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку довод о недоказанности принадлежности домена @bookvoed.ru ответчику не имеет правого значения. В рассматриваемом случае, о признании долга свидетельствует не переписка сторон сама по себе, а совокупность действий сотрудников ответчика по направлению отчетов с использованием домена @bookvoed.ru, и последующее одобрение полномочий таких сотрудников самим ответчиком путем оплаты таких отчетов. Сложившийся между сторонами обычай делового оборота - предоставление отчетов о реализации по электронной почте сотрудниками ответчика с использованием ими домена @bookvoed.ru и автоматической системой рассылки отчетов ответчика с доменом @booknet.local, и последующая оплата ответчиком на основании отправленных таким образом отчетов о реализации - нивелировал факт отсутствия в Договоре и Протоколе разногласий указаний на электронные адреса сторон. Также доказательством последующего одобрения ответчиком - отчетов о реализации,

ФИО5 – дов-ть б/н от 01.08.2013. УСТАНОВИЛ : В рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств ( векселей), последним заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи генерального директора ФИО6, учиненного на доверенности № 2 , выданной Б.А. Гернштейну. Истец возражает против проведения судебной почерковедческой экспертизы, считает, что полномочия Б.А. Гернштейна подтверждаются иными документами , как имеющимися в материалах дела, так и представленных дополнительно в настоящем заседании, считает, что материалами дела доказано последующее одобрение полномочий Б.А. Гернштейна генеральным директором ФИО6 Ответчик возражает против доводов истца, настаивает на проведении экспертизы. Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные документы, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, учитывая следующее. Спор вытекает из неисполнения ответчиками обязательств по оплате векселей <***> и <***>, при этом, данные векселя подписаны со стороны ответчика – векселедателя ФИО6 и ФИО7. Полномочия последнего подтверждаются доверенностью № 2 от 10.01.2006, выданной и подписанной ФИО6, подпись которого

материального и процессуального права, на основании следующего: - между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 сентября 2008 года. Согласно данному акту ответчиком была подтверждена задолженность перед истцом в сумме 203 745 руб. 78 коп. по договору поставки печатной продукции от 01 января 2007 года; - подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма от 19 августа 2008 года, являются действиями по признанию долга, а также подтверждают последующее одобрение полномочий представителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей (газетной продукции) по договору поставки печатной продукции от 01 января 2007 года. Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по апелляционной

(вид) товара, его цену, количество и общую стоимость. Ошибочность проставленной даты – «2016» вместо «2019» в оттиске штампа «Приказ № 3 от 30.11.2016 ФИО4.», как указал ответчик, произошел в связи с неправильной установкой цифры «9» в корпус штампа и последовавшей технической опечаткой. Данные доводы истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом, данное обстоятельство не опровергает фактическую передачу товара поставщиком покупателю, а также последующее одобрение полномочий данного лица поставщиком. Также подлежат отклонению доводы истца о том, что поставщиком не представлена корректная товаросопроводительная документация, надлежащая техническая документация на русском языке, гарантийный талон, а также документы на товар, подтверждающие качество и безопасность товара. По условиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2

а не товарными накладными, как указано в договоре, суд оценивает, как изменение названного условия договора по согласованию сторон. Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные акты формы КС-2 и КС-3 судом исследованы и также отклонены по следующим основаниям. В силу положения ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае последующее одобрение полномочий лица, подписавшего спорные акты подтверждается фактом оплаты ответчиком указанной в справке формы КС-3 стоимости выполненных работ в размере 2 124 540 руб. в период после подписания акта и справки с 16.03.2006г. по 17.07.2006г. (лд. 59-66). Доводы ответчика о том, что эти платежи не имеют отношения к спорным актам, а относятся к договору субподряда № 61\06 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно в назначении платежа в представленных платежных документах указано «за выполненные смр, работы,

полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Полномочия ФИО3 явствовали из обстановки. Оснований полагать, что ФИО3 действовал не в интересах ООО «ГПА Инжиниринг», не имеется, а у ФИО2 отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание вышеуказанных документов. В статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. О факте последующего одобрения полномочий ФИО3 также свидетельствует платежное поручение №... от дата на сумму ... руб., оплата по которому произведена ООО «ГПА Инжиниринг» со ссылкой на договор. Довод ООО «ГПА Инжиниринг» о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение сроков передачи конструкторской документации являются несостоятельными. Как указано выше, п. 4.3. договора предусмотрена обязанность ООО «ГПА Инжиниринг» оплатить ФИО2 20% - в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи заказчику технологической схемы, функциональной схемы автоматизации, оборонного

к выводу о том, что в собрании не участвовала член товарищества ФИО8, участвовавший в собрании ее сын ФИО8 не располагал полномочиями действовать в ее интересах, в том числе такими полномочиями он не наделен доверенностью от 11.08.2015. Судебная коллегия соглашается с таким выводами, поскольку, действительно, доверенность от 11.08.2015 не содержит указания на передачу ФИО8 полномочий ФИО8 на участие в общем собрании членов товарищества. Также не позволяют прийти к иным выводам ссылки ответчика о фактическом последующем одобрении полномочий представителя, поскольку они не соответствуют положениям пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

ссылаясь на то, что агентский договор с Надвидовым заключен директором филиала в Волгоградской области от имени и в интересах ООО «НПСК», о последующем прямом одобрении генеральным директором ООО «НПСК» свидетельствует заключение страховой компанией договоров страхования с СПК «Южный», СПК «Новый». С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют положениям материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленного истцом агентского договора от 1 октября 2012 года № А/2/2012, заключенного между ООО «НПСК» в лице директора филиала в Волгоградской области П. (страховщиком) и ФИО2 (агентом), агент осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Агент представляет страховщика в отношениях со страхователями и действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с представленными договором полномочиями . Между тем, доказательств полномочий директора филиала страховой компании в Волгоградской области на заключение оспариваемого агентского договора с ФИО2 в материалах дела

отсутствовали. Между тем судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не было учтено следующее. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке). Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований и подлежащим доказыванию, является обстоятельство исполнения Банком договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствующее о последующем одобрении либо

со счетов кооперативом выполнялось только в пользу ФИО12, что подтверждает возможность осуществления расчетов кооперативом безналично (л.д. 48-58 т.3). Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом для ответчика, представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, акты сверок и договоры), поскольку названные документы подписаны ФИО1 в отсутствие необходимых полномочий и без последующего одобрения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что сделки с ИП ФИО10, ООО «Передовые технологии строительства», ИП ФИО11 оформлены ФИО1 в отсутствие необходимых полномочий , без последующего одобрения сделки со стороны общего собрания членов и правления кооператива, обязательства по ним у истца не наступили, по указанным договорам услуги кооперативу не были оказаны и приняты им. С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на указанные договоры в подтверждение несения расходов на содержание имущества кооператива за счет полученных им лично сумм, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия