не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств в жалобе не приведено. Суды отклонили доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Отклоняя данное заявление общества, суды указали, что представитель общества - исполнительный директор ФИО1 02.09.2014 был извещен о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2014 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи . 09.09.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества. Приведенные в жалобе доводы о неполучении работником общества ФИО2 указаний о сжигании мусора, а также о том, что указанные действия не входят в его трудовые обязанности, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в Рязанском районе в д. Дядьково с привлечением денежных средств граждан. На основании приказов министерства от 07.10.2013 № 7/123 "Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в области долевого строительства на 2014 год" и от 21.07.2014 № 8-дс о проведении плановой документарной проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства, в отношении общества "Имтер" была проведена проверка. Приказ министерства от 21.07.2014 № 8-дс о проведении плановой документарной проверки был направлен обществу "Имтер" посредством факсимильной связи и содержал перечень документов, представление которых считалось необходимым для министерства. Непредставление обществом "Имтер" в полном объеме в установленный срок истребуемых министерством документов, послужило основанием для вынесения предписания от 15.08.2014 № 24-2014 об устранении в срок до 19.08.2014 нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которым обществу "Имтер" предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по
заседания размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере регистрации некоммерческих организаций или средств массовой информации, а также публикуется в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В соответствии с частью 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Из материалов административного дела следует, что телефонограмма о вызове 26 апреля 2019 года в 11 часов 30
(поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию в количестве и по цене, указанной в заявке и/или в счете-фактуре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар поставляется по цене, сложившейся на момент отгрузки. Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы поставляемого товара. В пункте 7.3 договора стороны признали юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи . Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 16.10.2019 № 32 на сумму 42 669,48 руб. от 17.10.2019 № 33 на сумму 85 511,16 руб. Указывая на неоплату товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.11.2019, от 08.04.2020, неисполнение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Ответчик отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что истцом представлена только его копия, в связи с чем Общество пояснило,
зачета требования ООО «Аренда» к ООО «Диалог», возбуждение в отношении ООО «Елена-М» процедур банкротства лишает ответчика возможности прекратить обязательства по возврату средств неосновательного обогащения путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; - представленная истцом 10.04.2010 в материалы дела копия договора от 08.05.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства заключения между ООО «Диалог» и ООО «Елена-М», поскольку в ней отсутствуют реквизиты, позволяющие установить получение документа посредством факсимильной связи , указанная копия имеет признаки, свидетельствующие об изготовлении непосредственно перед судебным заседанием путем ксерокопирования с дополнительно подписанного экземпляра документа; - из представленного журнала отправки факсимильных сообщений от 10.05.2010 не представляется возможным установить, где, когда, кем и при каких обстоятельствах изготовлен данный документ, отсутствует указание на то, с какого и на какой абонентский номер передавались факсимильные сообщения, факт передачи факсимильного сообщения от одного абонента другому с использованием факсимильной связи может быть достоверно установлен исключительно
заключен договор поставки № 01/06-2016, в соответствии с которым поставщик обязался в течение всего срока действия договора отдельными партиями на основании предварительных заявок покупателя поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать определенный в заявке товар. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена, ассортимент, количество товара, способ доставки, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой сторонами в соответствии с заявкой. В силу пункта 2.1 договора на каждую партию товара покупатель направляет поставщику заявку посредством факсимильной связи или электронным письмом на электронный почтовый ящик поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Согласно пункту 2.3 договора не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки покупателя на поставку товара поставщик обязан согласовать условия заявки и указать в спецификации существенные условия поставки: номер и дата настоящего договора, цена товара, ассортимент, количество товара, порядок поставки (доставка на склад покупателя/ отгрузка со склада поставщика), срок поставки/отгрузки товара, порядок и сроки оплаты; в случае отсутствия в
без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ЭлектроСтрой» о признании ООО «НПП «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом). По мнению ООО «ЭлектроСтрой», вывод судов о том, что ходатайство о продлении процессуального срока, поступившее посредством факсимильной связи , не может рассматриваться в качестве процессуального документа, имеющего юридическую силу, не соответствует пунктам 3.2.1 и 3.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Заявитель указывает, что он, получив 29.12.2014 определение об оставлении заявления без движения, не имел технической возможности использования сети «Интернет», с учетом значительной удаленности места нахождения Общества, предпринял надлежащие меры для своевременного
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Настаивает на законности отказа бюджетному учреждению во внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КомплитСтрой» (далее - общество «КомплитСтрой»), ввиду нарушения указанным учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Считает неверным вывод судов о том, что направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи , либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), является альтернативным способом уведомления поставщика. Отмечает, что размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (первое условие) и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте
движения в связи с несоблюдением положений ст.322 ГПК РФ. Представитель истца 20 июня 2014 г. обжаловал это определение. 20 июня 2014 г. Усть-Янским районным судом вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. В частности, частная жалоба в оригинале поступила в суд в установленный законом срок, посредством факсимильной связи ксерокопия частной жалобы направлена в суд 20 июня 2014 г. с целью соблюдения процессуальных сроков обжалования определений. Кроме того, судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков. Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327,
Т А Н О В И Л А: Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата с октября по ноябрь 2011 года в размере <...> руб., возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет ФИО1 20 февраля 2012 г. в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия посредством факсимильной связи поступила апелляционная жалоба ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на указанное решение суда. 24.02.2012 г. также посредством факсимильной связи ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ подано в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Определением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не представления копий жалобы по
в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (далее – ООО «УК «Конаковский жилфонд», Общество) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО «УК «Конаковский жилфонд» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о получении 27.07.2016 требования Конаковской межрайонной прокуратуры от 26.07.2016, указывая, что возможность направления требования прокурора посредством факсимильной связи законом не предусмотрена. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.12.2016, в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 6 Федерального
и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26 января 2017 года юридическое лицо извещалось посредством факсимильной связи , которое получено 16 января 2018 года (входящий № 29). Копия указанного протокола в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в адрес юридического лица 16 января 2018 года посредством почтовой корреспонденции, и посредством факсимильной связи. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
