в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А65-34973/2018, что здание отделения почты и нежилое помещение в здании истца являются одним и тем же объектом недвижимости; придя к выводам, что фактически право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» должны быть закреплены за нежилым помещением с кадастровым номером 16:41:030201:512 в составе здания истца, а постановка на кадастровый учет здания отделения почты с кадастровым номером 16:41:030201:512 как самостоятельного объекта привела к возникновению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, суды удовлетворили исковые требования. Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в
с кадастровым номером 46:27:040000:5 и постановлены на кадастровый учет в 2015 и 2016 годах; однако заключением судебной экспертизы и материалам дела подтверждено, что фактически данные земельные участки незаконно сформированы за счет земельного участка с кадастровым номером 46:27:040000:4, находящегося в долевой собственности третьих лиц; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; постановка на кадастровый учет спорных земельных участков нарушает права истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:27:040000:4. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п
инженером ФИО4 13.03.2018, не соответствуют документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю; фактически указанный земельный участок и выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 незаконно сформированы за счет земельного участка акционерного общества «Питерское», находящегося в общей долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; постановка на кадастровый учет спорных земельных участков нарушает права истца, являющегося долевым собственником. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
экспертизы и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок, сформированный и постановленный на кадастровый учет в 2014 году, налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532, находящийся в долевой собственности; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством; ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта о пересечении границ спорных земельных участков; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:834 и заключение ответчиками в отношении данного участка договора аренды нарушает права истца, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по совершению распорядительных действий в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и других лиц, договор аренды и соглашение об уступке права аренды являются недействительными (ничтожными) сделками; поскольку о наличии указанной сделки
на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ФХ «Сафия» указало, что 23.06.2022, еще до отмены решения суда от 17.03.2022 по настоящему делу судом кассационной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87 был снят с кадастрового учета, и одновременно по заявлению ИП ФИО1 осуществлена постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:360 площадью 2 730 660 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Львовское МО, на землях товарищества с ограниченной ответственностью им. Ленина. Между тем, ФХ «Сафия» претендует на земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87 (спор рассматривается в рамках дела № А57-24403/2021). ФХ «Сафия» считает, что вышеуказанные действия осуществлены незаконно, на основании отмененного решения суда и препятствуют ФХ «Сафия» в
и права собственности Российской Федерации; наличие судебного акта о признании недействительными распоряжений администрации г. Красноярска от 21.05.2004 года № 1258-арх о предварительном согласовании ЗАО «Крастяжмаш-Строй» места размещения базы отдыха на земельном участке площадью 99028,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, распоряжение администрации г. Красноярска от 15.08.2007 № 2291-арх о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта; наличие препятствий Российской Федерации как собственнику земельных участков в осуществлении распоряжения участками ( постановка на кадастровый учет). Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700423:12 мотивированы нарушением прав Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700425:0099 и 24:50:0700423:0020, зарегистрированные за Российской Федерацией на праве собственности, права собственника земельных участков в осуществлении распоряжения данными участками.
просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что учреждение выполнил работы ненадлежащим образом, а именно: акт натурального технического обследования лесного участка, приложения к акту натурального технического обследования «Таксационное описание лесного участка с учетом текущих изменений» план, (чертеж) лесного участка, дополнительное соглашение к договору аренды и схема к нему (с согласованием в министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края), постановка на кадастровый учет, передаваемого в постоянное (бессрочное) пользование ООО «УБРУС» для катания на санках (санные трассы), не соответствуют действительности, поскольку согласно изготовленным учреждением документов на спорном участке имеются лесные насаждения, хотя в натуре они отсутствуют. Таким образом, исполнитель, не надлежащим образом выполнил условия договора. Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца
уточненных границах и с иной площадью дал апелляционному суду основания полагать, что общество фактически отказалось от ограниченного вещного права на иную часть земельного участка. Следовательно, в момент формирования участка с кадастровым номером 26:27:061201:310 обществу принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 26:27:061201:25 (площадью 3 516 кв. м) и с кадастровым номером 26:27:061201:22 (площадью 8 585 кв. м). Таким образом, общество не доказало, что оспариваемое им постановление администрации от 20.03.2015 № 220, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:27:061201:310 нарушают его права (законные интересы). Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.11.2003 № 447-рп в муниципальную собственность города Зеленокумска переданы дороги, тротуары и другие объекты внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры. Решением Совета депутатов муниципального образования город Зеленокумск от 30.11.2009 № 627 утвержден реестр улиц, переулков, проездов, площадей, поселков муниципального образования, в том числе улица Привокзальная. На государственный кадастровый учет 06.03.2015
автомобильных дорог. В ходе натурного обследования автомобильных дорог выявлено, что объекты не обладают признаками недвижимости, а именно: отсутствует асфальтовое покрытие. По результатам подготовлены заключения кадастрового инженера на 365 объектов. Письмом исх. № 1378 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика, что в результате подготовки технических планов выявлено, что автомобильные дороги частично или полностью располагаются на земельных участках, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на которые внесены записи о праве собственности (аренды), в связи, с чем постановка на кадастровый учет объектов недвижимости не предоставляется возможной. Кроме того, выявлено, что под частью автомобильных дорог не сформированы земельные участки, в связи с чем постановка на кадастровый учет объектов недвижимости не представляется возможной, так как для постановки на кадастровый учет необходимо провести постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, что не предусмотрено Контрактом. По данным объектам получены уведомления о приостановлении, так как затронуты интересы третьих лиц и основная причина которых была указана выше. Контракт не
о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что после смерти отца ФИО8 она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследственные права не имела возможности по причине судебных споров с соседями. Иные наследники на наследственное имущество не претендуют. Для определения границ земельного участка, входящего в наследственную массу, осуществлены его межевание и постановка на кадастровый учет. Спорный земельный участок имеет кадастровый номер № и следующие границы (геодезические данные): от точки 1 до точки 2 длина линии 2,0м, дирекционные углы: градус-108, минут-53; от точки 2 до точки 3 длина линии 2,7м, дирекционные углы: градус-57, минут-42; от точки 3 до точки 4 длина линии 13,4м, дирекционные углы: градус-120, минут-36; от точки 4 до точки 5 длина линии 2,8м, дирекционные углы: градус-211, минут-22; от точки 5 до точки 6 длина линии
норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб администрации муниципального образования г.Шиханы Саратовской области, ФИО7, кассационной жалобы с дополнениями ФИО2, не допущено. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3725 (3724,77) кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (в размере ? доли), отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки». Постановка на кадастровый учет была осуществлена 30 сентября 2004 года. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, предоставлен на праве аренды ФИО2, отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования «для сельскохозяйственной продукции», имеет статус «актуальные незасвидетельствованные». Постановка на кадастровый учет была осуществлена 8 июня 2015 года. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1433 кв.м, предоставлен на праве аренды ФИО2, отнесен к категории земель населенных пунктов с установленным видом разрешенного
<адрес> и при этом не учитывался тот факт, что Правила землепользования и застройки и Генеральный план так и не приведены в соответствие друг с другом. Так в кадастровом квартале №, расположенном в функциональной зоне «парки, лесопарки и городские леса» по Генплану, за эти годы было сформировано и поставлено на кадастровый учет около 20 земельных участков, которым присваивался вид разрешенного использования согласно территориальной зоны ОД1 из ПЗЗ, а именно: <адрес>3, №, площадь <данные изъяты> постановка на кадастровый учет: <дата>., ВРИ (вид разрешенного использования): Культурно развлекательный центр; <адрес>, №, площадь <данные изъяты> постановка на кадастровый учет: 04.12.2014г., ВРИ: Площадки аттракционов; спортивно-оздоровительные комплексы; культурно-развлекательные комплексы; объекты общественного питания; <адрес>, №, площадь <данные изъяты> постановка на кадастровый учет: 04.12.2014г., ВРИ: Площадки аттракционов; спортивно-оздоровительные комплексы; культурно-развлекательные комплексы; объекты общественного питания; <адрес>, №, площадь <данные изъяты> постановка на кадастровый учет: 04.12.2014г., ВРИ: Площадки аттракционов; спортивно-оздоровительные комплексы; культурно-развлекательные комплексы; объекты общественного питания; <адрес>, №, площадь <данные
недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (часть 2). При этом по смыслу закона право на обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежит любому лицу только в том смысле, что когда такая постановка на учет по заявлению любого лица не влечет возникновение и прекращение гражданских прав у этого лица и других лиц. В то же время, названный закон, в частности часть 3 статьи 24, предусматривает случай, когда постановка на кадастровый учет нового объекта, образованного в результате преобразования другого объекта недвижимости, влечет за собой прекращение существования преобразованного объекта недвижимости и как следствие этого влечет за собой прекращении гражданских прав у правообладателей этого преобразованного объекта недвижимости. В связи с этим нормы части 2 статьи 20 названного закона в случае, если постановка на кадастровый учет нового объекта недвижимости влечет прекращение существования объектов недвижимости из которых образуется новый объект и прекращение прав на эти объекты, подлежит применению
