федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, с кадастровым номером 26:33:310101:19, расположенный на территории города Пятигорска; о признании действий кадастровой палаты по постановке на кадастровыйучет земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:0:7204 и 26:33:310101:19 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости, При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального казенного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
Федерации, в том числе установленные судебными актами Московского областного суда в рамках дел № 33-12608/20134 и № 33-2666/2013, которыми признано право школы на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему зданием, возникшее в 2007 году - ранее постановки на государственный кадастровыйучет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219, предоставленного ФКУ «Центравтомагистраль» постановлением Главы администрации от 27.10.1994, не позволяющим определить границы земельного участка, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлены координаты фактических поворотных точек земельного участка истца и его фактическая площадь, а также то, что граница отвода земель участка автомагистрали М9 «Балтия» в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче истцу, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог , установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219, суды сочли,
составлена некорректно. Исследовав условия госконтракта, суд установил, что он не содержит конкретную форму акта, поэтому утверждение истца о несоответствии формы акта является необоснованным. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчиком не изготовлен технический план на автоподъезд к г. Саратову, поскольку данный документ был передан истцу 19.03.2019 г., о чем свидетельствует отметка сотрудника истца на письме № 50 от 19.03.2019 г. Что касается возражений истца о том, что ответчиком не произведена постановка на кадастровый учет дороги , то это иеет место быть по объективным причинам – отсутствия постановки на кадастровый учет земельных участков под автодорогой ввиду отказа собственников смежных участков и наличия наложений, о чем истец был извещен и согласно Техническому заданию ответчиком были переданы истцу предсудебные материалы, которые также являются результатом работ по госконстракту. Более того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:6. Истец указал, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:61 садовые участки участников товарищества «Степное» были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201001:61 и садовые участки являются смежными. Между тем сведения ЕГРН о координатах части спорного земельного участка не соответствуют фактической границе земельного участка проходящей в ином месте, что препятствует надлежащему оформлению и постановке на кадастровый учет дороги общего пользования истца. По мнению истца, при межевании земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:61 допущена ошибка в определении местоположения части границы указанного участка. Часть границы установлена как смежная с границами садовых участков участников СНТСН «Степное». Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201001:61 проходит по краю лесополосы, относящейся к территории озеленения общего пользования (рекреационной) и имеет иные координаты характерных точек, определяющих местоположение границы участка. Имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истец исковые требования поддерживает. Ответчик с иском не согласен. Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006г. истцом, ранее именуемое как ФГУП «Ростехинвентаризация») и ответчиком заключен государственный контракт № 851 на выполнение работ по землеустройству, истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по оформлению землеустроительного дела с постановкой на кадастровый учет дороги по ул. Петровского, на участке пр.Ленина- ул. Ойунского, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ: сентябрь 2006г. Стоимость работ составляет 242.860руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.3 договора заказчик после подписания настоящего контракта и предоставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% стоимости, указанной в п.2.1 контракта. В соответствии с актом сдачи приемки работ от 04.10.2006г. истец сдал, а ответчик принял землеустроительные дела в количестве 5 шт. и выписки из
участков, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в силу заявления об утверждении схем расположения земельных участков. С Администрации в пользу ООО "Технопроект" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. Встречный иск Администрации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора (л.д. 28-37 т. 3). Решение суда мотивировано тем, что Администрацией не доказано строительство и принятие в эксплуатацию, паспортизация и постановка на кадастровыйучетдороги общего пользования, расположенной в границах испрашиваемых земельных участков; ранее принятыми судебными актами установлено, что объект, находящийся на земельном участке, не является дорогой. Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ООО "Технопроект" и удовлетворить встречные требования Администрации по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при
приказе Минтранса России от 20 мая 2009 года № 80 «О Едином государственном реестре автомобильных дорог» в реестр, в том числе, вносятся сведения о собственнике автомобильной дороги, которые должны содержать вид и основные реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов, на основании которых возникло вещное право на автомобильную дорогу. Реквизиты должны содержать наименование документа, его серию и номер, дату выдачи и название государственного органа (организации), выдавшего документ. Исходя из системного анализа вышеприведенных положений, постановка на кадастровый учет дорог общего пользования местного значения, включенной в перечень имущества администрации Елизовского городского поселения, является обязательным. Утверждение о том, что спорные автомобильные дороги являются гравийными и имеют переходной тип покрытия покрытие, что в силу Гражданского кодекса РФ не может являться самостоятельным объектом недвижимости, являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2а-678/2018 и было правомерно отклонено как основанное на неверном толковании норм права, поскольку данный объект включен в перечень
помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. Исходя из системного анализа вышеприведенных положений, постановка на кадастровый учет дорог общего пользования местного значения, включенной в перечень имущества администрации Елизовского городского поселения, является обязательным. Довод апелляционной жалобы о том, что спорные автомобильные дороги являются гравийными и имеют переходной тип покрытия покрытие, поэтому в силу Гражданского кодекса РФ не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2а-679/2018 и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку данные объекты включены в
Дело № 2а-265/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2018 года г. Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «г. Северобайкальск», МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г.Северобайкальск» о признании незаконными действий по межеванию и постановки на кадастровый учет дороги общего пользования незаконным, отмене распоряжения о межевании и постановки на кадастровый учет дороги общего пользования, Установил; ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что 25.12.2017г. администрацией г.Северобайкальск было издано распоряжение о межевании и постановки на кадастровый учет дороги общего пользования по адресу : <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Он обратился с заявлением к начальнику отдела Федеральной службы государственной регистрации,
дорогу является следствием прямого бездействия и нарушает действующее законодательство, создает препятствие в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием дорог, безопасностью дорожного движения и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, что влияет на безопасность дорожного движения, может привести к созданию аварийных ситуаций и повлечь травматизм неопределенного круга лиц. С учетом изложенного просит признать бездействие администрации МО – Сараевский муниципальный район, выразившееся в непринятии необходимых мер по постановке на кадастровый учет дороги общего пользования местного значения по улице Ленина от дома №107 до дома № 115 р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области, не имеющей собственника, незаконным и возложить на администрацию обязанность принять меры по постановке дороги на кадастровый учет в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ
но в назначенное время не явился, письменных пояснений, возражений не представил. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ФИО3 была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 175 кв.м., рыночная стоимость участка составляет 9000р. На основании ст. 49 ЗК РФ, ст. 55 ЗК РФ, ст. 279, 281, 282 ГК РФ просят изъять путем выкупа для муниципальных нужд из владения ФИО1 ФИО22 земельный участок площадью 175 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для установления границ и постановки на кадастровый учет дороги местного значения. ФИО1 (представитель по доверенности ФИО4) в возражениях (л.д. 59-61) указал, что с иском не согласен. С 1992г. он является собственником земельного участка по адресу <адрес>. 1) В 2012г. он заказал межевой план, на листе 8 межевого плана имеется схема расположения земельного участка, из которой видно, что о местоположении дороги не имеется достаточных для определения ее местоположения сведений. Кроме того, из схемы видно, что дорога, обозначенная пунктиром упирается в его усадьбу,
