и суда, взятых судом под стражу при вынесении приговора, а также анализировать случаи освобождения из-под стражи в зале суда лиц, в отношении которых такая мера пресечения избиралась при производстве дознания. В течение 10 дней со дня принятия окончательного решения по делу составлять мотивированное заключение о законности и обоснованности задержания, ареста лица, в отношении которого на стадии предварительного расследования либо судом принято решение о прекращении дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также постановлен оправдательный приговор . 38. Ежегодно проводить в органах дознания проверку соблюдения порядка хранения вещественных доказательств в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ. 39. В прокуратурах вести раздельно по ведомствам книгу учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел (приложение N 1), книгу учета копий постановлений о возбуждении уголовных дел и материалов к ним (приложение N 2), книгу учета поступивших от органов дознания постановлений об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания
отношении которого по его заявлению было возбуждено дело частного обвинения и которое оправдано приговором суда. 2. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о возможности проверки конституционности законоположений, в совокупности составляющих правовую основу для реабилитации - возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации) - граждан, в отношении которых по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное преследование. Так, в Определении от 19 февраля 2004 года N 106-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности; при этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в
действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор . 9. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо
соразмерности, вытекающие из статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может расцениваться как нарушающее конституционный принцип соразмерности и ограничение права на усыновление детей, предусмотренное для лиц, уголовное преследование в отношении которых за совершение указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации преступлений не завершено, поскольку рассмотрение вопроса о возможности усыновления таким лицом ребенка не исключается впоследствии, если по делу будет постановлен оправдательный приговор либо если уголовное дело будет прекращено по реабилитирующему основанию. 3.3. Конституция Российской Федерации, допуская в силу статьи 55 (часть 3) в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий прав личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих
2011 года, но не позднее 28 сентября 2011 г., в дневное время в салоне автомобиля, припаркованного возле многоквартирного дома № 21 по ул. Пушкина г. Перми, без соответствующего разрешения продал за сумму не менее 30 000 рублей и передал К. смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой не менее 54,975 грамма. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Востоков В.Е. и Юркин ВВ. к совершению вышеуказанных преступлений не причастны, в связи с чем, постановлен оправдательный приговор . Востоков В.Е. также обвинялся органом предварительного следствия в том, что не позднее 27 мая 2009 г. без соответствующего разрешения приобрел неустановленное огнестрельное оружие с гладким каналом ствола, изготовленное самодельным способом или переделанное из заводского оружия калибром до 10 мм, не имеющее на стволе подвижных деталей, снабженное самодельным прибором бесшумной и беспламенной стрельбы (глушителем) и не менее одного патрона к нему, в дальнейшем перенес данные оружие и патрон в салон своего автомобиля «МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2-3208»
оправдательного приговора и факт оказания адвокатом Шустровым С.Г. на стадии предварительного расследования в период с 25 июля по 25 августа 2017 года, якобы, юридической помощи потерпевшей Т. При этом Судебная коллегия исходит из того, что государственным обвинителем не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что названный адвокат оказывал Т. юридическую помощь именно по настоящему уголовному делу и что он принимал участие в производстве с потерпевшей каких-либо следственных действий. Более того, в отношении Картушина постановлен оправдательный приговор и его право на защиту не нарушено. К тому же, такое основание для отмены оправдательного приговора в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Следовательно, нарушений требований ч. 1 ст. 252 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не установлено. Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: оправдательный приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2019 года, вынесенный на
представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей Морозов А. Г. признан виновным в убийстве Ш совершенном группой лиц по предварительному сговору, в ночь на 24 ноября 2004 года при обстоятельствах, изложенных в при- говоре. Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Морозовым преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «и, з», 162 ч.4 п. «в», 167 ч.2, 166 ч.З УК РФ. На основании данного вердикта в отношении Морозова постановлен оправдательный приговор . В кассационной жалобе осужденный Морозов А. Г. не оспаривая до- казанность его вины и правильность квалификации его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеризую- щих данных его личности. Полагает, что судом не до конца установлены и исследованы обстоятельства, смягчающие его вину. Просит приговор изме- нить, смягчить ему наказание. В кассационном представлении (основном и дополнительном) госу- дарственный обвинитель Кривоножка С. Н. считает, что приговор в части оправдания Морозова по
кассационная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Партионов обвинялся в том, что поку- шался на жизнь П используя взрывное устройство, которое сам изготовил, применив при этом тротил, который незаконно приобрел, перевез к себе домой и хранил по месту жительства. Преступления, как указывают органы следствия, были совершены в 2004 году. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Партионов признан не- виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем в отношении Партионова постановлен оправдательный приговор . Государственный обвинитель в кассационном представлении и по- терпевший П в кассационной жалобе считают, что при рассмот- рении дела в судебном разбирательстве были допущены существенные на- рушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержа- ние поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Полагают, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно, выступая в прениях, адвокат поставил под сомнение показания С и Партионова, данных на следствии, заключе- ние
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 5. Истцу в срок до 20.02.2015 обеспечить поступление в суд с учетом времени доставки корреспонденции и представить: - обосновать наличие основания освобождения его от доказывания фактов невыполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда, принимая во внимание, что в отношении Карпова Н.С. постановлен оправдательный приговор , в то время как согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; - расчет суммы неосновательного обогащения; - документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика; - доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов. 6. Ответчику в срок до
и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 5. Истцу в срок до 19 марта 2015 года обеспечить поступление в суд с учетом времени доставки корреспонденции и представить: доказательства вручения копии иска ответчику, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, обосновать наличие основания освобождения его от доказывания фактов невыполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда, принимая во внимание, что в отношении Карпова Н.С. постановлен оправдательный приговор , в то время как согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 6. Ответчику в срок до 19 марта 2015 года обеспечить поступление в суд с учетом времени доставки корреспонденции и представить (раскрыть): - письменный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему
8 (301-2) 286599; секретаря судебного заседания 8 (301-2) 286545; канцелярии суда 8 (301-2) 286502, 8 (301-2) 216023. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. 3. Истцу представить доказательства вручения копии иска ответчику, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, обосновать наличие основания освобождения его от доказывания фактов невыполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда, принимая во внимание, что в отношении Карпова Н.С. постановлен оправдательный приговор , в то время как согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 4. Ответчику представить письменный отзыв по иску. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть поданы в арбитражный суд в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) посредством
с арестом имущества, являющегося вещественным доказательств, что повлекло выбытие имущества из владения ООО «БСК». Подсудимый Броневич В.С. показал, что опись арестованного имущества производилась в его присутствии, после чего имущество было передано ему на хранение, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 3 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Броневича В.С., обвинявшегося по ч. 1 ст. 312 УК РФ, был постановлен оправдательный приговор . Кроме того, 31.12.2013 отделением дознания ОМВД России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено уголовное дело №201302325/60 в отношении Броневича В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту того, что в октябре 2012 года, точная дата и время не установлены, Броневич В.С. находясь в гор. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, самовольно, без согласия законного
этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.» . Суд приходит к выводу о том, что лицо при совершении сделки не вышло за пределы полномочий и ограничений . Факт одобрения указанной сделки подтверждается совокупностью доказательств. 10 марта 2010 года Волжским районным судом г. Саратова был постановлен оправдательный приговор по обвинению Николаева С.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом рассмотрения данного уголовного дела было получение Николаевым С.Г. денежных средств от Пугачева А.В. в январе 2006 года. Данный приговор не вступил в законную силу, поэтому не имеет преюдициального значения. Однако в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия протокола из материалов указанного дела. В протоколе судебного заседания Николаев С.Г. давал пояснения, согласно которых он был осведомлен о совершаемых сделках,
части требование отклонено. В апелляционной жалобе Ляненко указывает, что ходатайство следователя и принятое по результатам его рассмотрения постановление суда от 28 августа 2015 года о временном отстранении обвиняемой Ляненко от должности распространялось как на уголовное дело следственный № 561015, так и на дела со следственными №№ 561017, 561019, и именно в рамках последнего подано требование о возмещении имущественного вреда, поскольку 7 июля 2016 года Карагинским районным судом Камчатского края в отношении нее был постановлен оправдательный приговор . За период вынужденного прогула ею не получена заработная плата в размере 1 545 162 рубля 91 копейка. При таких обстоятельствах полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данной суммы, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагинского района Дмитриев В.В., находя доводы апеллянта необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд
о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему частным обвинителем морального вреда, поскольку, по мнению суда, Ю.К. Сергеева реализовала свое конституционное право обращения в компетентные государственные органы с намерением защитить свои законные права и интересы. Судебная коллегия, отменяя решение районного суда по апелляционной жалобе Ю.К. Матвеева, исходила из того, что по уголовному делу постановлен оправдательный приговор с указанием на признание за Ю.К. Матвеевым права на реабилитацию, в связи с чем пришла к выводу о наличии законных оснований для взыскания с частного обвинителя суммы компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и расходов истца на адвоката, понесенных по уголовному делу. С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на адвоката президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. По правилам части 2 статьи 13
судебного участка № <адрес>, выдвинув обвинение в отношении него в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (побои). Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 апреля 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В последующем данный приговор был отменен за отсутствием в его деянии состава преступления и постановлен оправдательный приговор . За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За период осуществления ответчицей в отношении него уголовного преследования с 31 января 2012 года по 25 декабря 2013 года ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Б.Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением суда от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с Б.Г.Н. в пользу Б.С.В.
