взыскав с общества «Строй-Олимп» в пользу общества «Аэлита» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 428 842 руб. 58 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 17.06.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов, в остальной части оставил решение без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2020 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение условия о возврате имущества и стоимости устранения дефектов, распределения судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аэлита», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда. Общество
требований от 29.01.2018 № 1-3, от 31.01.2018 № 1-3, от 15.03.2018 № 3/2018, от 22.03.2018, от 04.04.2018 № 4/2018 и соглашения об отступном от 04.04.2018 № 2-04/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 названное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 постановление апелляционного суда от 25.02.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 05.08.2019 по безусловным основаниям оставлено без изменения; в остальной части данное постановление апелляционного суда отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 заявление удовлетворено в части. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2018 № 1-3, от 31.01.2018 № 1-3 и от 15.03.2018 № 3/2018 признаны недействительными сделками,
2016 года по сентябрь 2017 года и 727 009 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2016 по 30.09.2017. Апелляционный суд постановлением от 03.08.2021 отменил решение в части прекращения производства по делу, взыскал с Предприятия 2 890 608 руб. 69 коп. долга и 727 009 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021 отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с Предприятия долга и процентов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело в указанной части
с ответчиков неполученных доходов, взыскал с общества «Девять А» 2 872 244 руб. неполученных доходов за период с 16.01.2018 по 27.02.2018, взыскал солидарно с обществ «Девять А» и «Бизнес Центр «9А» 51 538 102 руб. неполученных доходов за период с 28.02.2018 по 18.04.2020, взыскал солидарно со всех ответчиков 2 399 087 руб. неполученных доходов за период с 19.04.2019 по 26.03.2020, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2022 отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании со всех ответчиков 2 399 087 руб. неполученных доходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новая Нефтехимия», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда. Общества «Девять
от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования общества «ПРИЗМА» удовлетворены полностью. Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда общество «Альт-Пак» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2016. В обоснование кассационной жалобы общество «Альт-Пак» указывает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии новых доказательств немотивированно принял противоположное постановление, чем при первоначальном рассмотрении спора, а также, нежели чем суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела. По мнению общества «Альт-Пак», апелляционным судом неправильно применена норма пункта 3 статьи 1358
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу ФИО5 с административного органа взыскано 50 000 рублей, с ФИО1 — 84 178 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по вопросу распределении судебных расходов отменить, произвести возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что фактически он является заинтересованным лицом в данном деле и в этом качестве взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, по его мнению, не возможно. В ходатайстве о приобщении «дополнительной информации» по делу от
Медведь» взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 7 435 рублей 76 копеек возмещения судебных расходов. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А10-6428/2016 отменено в части взыскания 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, а также в части взыскания (распределения) судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении частей пяти аудиовизуальных произведений отменено, требования общества «Маша и Медведь» удовлетворены. Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины: с общества в пользу предпринимателя взыскано 900 000 рублей компенсации и 22 091 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в этой части либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо вернуть на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество выражает несогласие с размером взысканной апелляционным судом компенсации. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не определил способ использования обществом фрагментов из спорных произведений, что привело к неверному определению размера компенсации, рассчитанной из
суда Республики Крым от 22 мая 2014 года. Постановлено считать осужденным Дворченко ФИО24 по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизодам от 30.11.2012 года и 27.01.2013 года) к 1 году лишения свободы. Уточнено, что окончательное наказание Дворченко ФИО25. по совокупности преступлений назначено по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, а по совокупности приговоров – по ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации. В кассационной жалобе осужденный Дворченко ФИО26 просил отменить апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 22 мая 2014 года, поскольку, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований закона, судом не принято во внимание, что он осуждался судом Украины и ему, в нарушение п. 1 ст. 70 УК РФ, присоединено наказание назначенное приговором Украины, который не был приведен в соответствие с УК РФ. Заявитель просил привести в соответствие с требованиями УК РФ приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР
силу < дата > < дата > было принято Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа ... по делу ... (далее - Постановление), суд постановил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 ... руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Общая сумма задолженности ОАО «Страховая Группа МСК» по первому страховому случаю составила .... Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ... от < дата > по делу ... (далее - Постановление апелляционного суда ) установлено, что конкурсный управляющий МУП «БПТЖХ» ФИО3 в результате своих неправомерных действий причинил убытки текущему кредитору ФИО1, суд постановил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 ... руб. - сумму ущерба, .... - сумму судебных расходов. Определением об исправлении опечатки ... от < дата > по делу ... Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд исправил допущенные в Постановлении апелляционного суда опечатки и постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 .... - сумму ущерба,
причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и осужден к 4 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины ФИО6 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 100000 грн. в качестве возмещения морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ постановление Апелляционного суда АР Крым приговор Киевского районного суда <адрес> был изменен и сумма возмещения морального вреда в размере 97450 грн. взыскана с гражданского ответчика – ООО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ОГИС <адрес> управления юстиции возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районный судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП
