Постановление без составления протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола . В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). Изложенное с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса. Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является

перечисленных данных в протоколе указано, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, копия протокола направлена ему по почте. Кроме означенных противоречий не представляется возможным достоверно установить дату составления протокола. Указанная в данном документе дата его составления 24 августа 2020 г. противоречит записи о том, что копия протокола направлена ФИО1 по почте 21 августа 2020 г. В ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания ФИО1 заявлял о наличии перечисленных противоречий, а также утверждал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, не получал его копию для ознакомления (л.д. 51, 67, 102). Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе. Мировым судьей данные доводы оставлены без внимания и правовой оценки. Судья районного суда дал критическую оценку приведенным доводам и сделал вывод о том, что 24 августа 2020 г. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на письменные объяснения понятых,

статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола. Из материалов дела следует, что общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 30

правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена. Принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых

этого кодекса. Имеющийся в материалах дела протокол об административных правонарушениях от 13.10.2011 б/н констатирует факт правонарушения совершенного гражданином ФИО1, выразившегося в несоблюдении им норм иного нормативного акта (п. 3.13 Правил), в то время как оспариваемое постановление, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, мотивировано наличием оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ за нарушение им требований п. 2.1 Положения. Таким образом, следует считать, что административная комиссия вынесла оспариваемое постановление без составления протокола об административном правонарушении, то есть без единственного доказательства, свидетельствующего о наличии правонарушения совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и без возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) и, в этой связи, по мнению арбитражного суда, не только существенным образом нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, но и не доказала наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 1.24 Закона № 122-ОЗ. Все изложенные

статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В рассматриваемом судом случае, административным органом вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что автотранспортное средство было размещено на участке, предназначенном для озеленения, либо на участке на котором находятся зеленые насаждения, что свидетельствует об отсутствии доказательств события административного правонарушения. Иного нарушения Обществу не вменяется. Отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление

25.10.2012г. в 20.30час. управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... по ул.Ленина, ... г.Октябрьский, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО2, движущемуся по ул.Ленина. Судом по жалобе Шарипова Р.А. вынесено обжалуемое решение от 27.12.2012г. об отмене постановления должностного лица административного органа в связи с процессуальными нарушениями, мотивируя тем, что при отсутствии каких-либо сведений о согласии лица с наличием события административного правонарушения, назначенным наказанием, постановление без составления протокола об административном правонарушении вынесено с нарушением закона. В резолютивной части постановления не указано, по какой статье КоАП РФ привлечен к административной ответственности Шарипов Р.А. Из объяснений обоих водителей и свидетеля следует, что столкновение произошло на встречной полосе движения. На фотографиях видно, что автомобиль ФИО2 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. В жалобе на решение суда от 27.12.2012г. представитель ФИО2 – ФИО1 предлагает его отменить, считая незаконным и необоснованным, в связи с неправильной оценкой имеющихся

подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, либо возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч.1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), в то время как заявитель вообще не участвовал в процессе дорожного движения в качестве указанных лиц. Собственник животного не устанавливался, он таковым не является, сведений о принадлежности ему животного нет. Фотографирование места нарушения ПДД не проводилось. Кроме того, в отношении него сотрудником ГИБДД вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, он изначально не был согласен с событием административного правонарушения. В судебное заседание явились ФИО1, его защитник – адвокат Федоров Д.М.- по ордеру № 348 от 21.12.2012 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. В дополнение к изложенным доводам, ФИО1 указал на то, что животное-жеребец принадлежит его супруге, а не ему. Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району, потерпевший ФИО2 в

проезжую часть уже ступил пешеход, но расстояние от него до ее автомобиля было достаточно большим, чтобы она смогла создать ему помеху и воспрепятствовать его движению. Так как факт остановки был для нее неожиданным, а инспектор говорил уверенно о том, что она нарушила ПДД, при этом она знала, что согласно правилам водитель обязан остановиться перед пешеходным переходом, как только пешеход вступил на него, она согласилась с этим нарушением, в связи с чем, инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, который она и подписала. Но после этого она обратила внимание, что на данном перекрестке нет пешеходного перехода, о чем сообщила инспектору. Поэтому применению в данном случае подлежит не п. 14.1 Правил дорожного движения, а п. 13.1, который совершенно иным образом регламентирует пересечение перекрестка. Так, согласно п. 14.1 водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов даже вступивших на проезжую часть, в то время как п. 13.1 допускает одновременное нахождение на проезжей части

правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств от ФИО1 при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел. Административное