Постановление должностного лица доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о назначении военнослужащему дисциплинарного ареста считается исполненным после поступления в суд указанного постановления с отметкой об окончании отбывания военнослужащим срока дисциплинарного ареста, либо с отметкой о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста или с указанием причин неисполнения постановления судьи. В случае прекращения производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке или отказа в назначении дисциплинарного ареста постановления судьи считаются исполненными после поступления в суд уведомления о получении постановления суда командиром воинской части (должностным лицом гарнизона), направившим в суд указанные материалы. XVII. ПРИЕМ, УЧЕТ И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ЛИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОСУЖДЕННЫХ 17.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд от органов предварительного расследования или приобщенные к делам по постановлению (определению) военного суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного

текст в предыдущей редакции) 15.1.4. Копии частных определений ( постановлений), представлений направляются соответствующему должностному лицу, органу военного управления немедленно после их вынесения и регистрируются в журнале учета частных определений (постановлений), представлений по судебным делам (форма N 70). 15.1.5. Во всех случаях задержки исполнения либо приостановления исполнительного производства запросы о его возобновлении один раз в квартал направляются судом органам, осуществляющим исполнение. 15.1.6. Дело, рассмотренное военным судом, считается законченным и подлежит сдаче в архив после выполнения всех предусмотренных законодательством, настоящей Инструкцией и другими руководящими документами действий по обращению к исполнению судебного акта. При проверке исполнения судья, председательствовавший по делу, или председатель военного суда обязан просмотреть все производство по исполнению судебного акта и в контрольном листе (формы N 71, 72, 73) оконченного производством дела наложить резолюцию о сдаче дела в архив. 15.1.7. Правильное и своевременное исполнение судебных актов, наличие и правильность реализации вещественных доказательств ежеквартально проверяются комиссией, назначаемой председателем военного суда. Результаты проверки

каких положений, вынесено постановление по делу ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении ___________________________________________________________________________ дела об административном правонарушении), а также информация ___________________________________________________________________________ о назначенном административном наказании); ___________________________________________________________________________ - о несогласии лица, подавшего жалобу, с вынесенным постановлением по делу ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении ___________________________________________________________________________ дела об административном правонарушении), а также о соблюдении срока обжалования; - о доводах лица, подавшего жалобу, которые содержаться в жалобе) С учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. ___________________________________________________________________________ (далее выясняется законность и обоснованность вынесенного постановления ___________________________________________________________________________ по делу об административном правонарушении (определения об отказе ___________________________________________________________________________ в возбуждении дела об административном правонарушении). Указываются ___________________________________________________________________________ обстоятельства административного дела; доказательства, на которых основаны ___________________________________________________________________________ выводы должностного лица, рассматривающего жалобу, об этих обстоятельствах; ___________________________________________________________________________ доводы, в соответствии с которыми должностное лицо, рассматривающее жалобу, ___________________________________________________________________________ отвергает или подтверждает те или иные доказательства и доводы лица,

правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье первой инстанции для обращения его к исполнению в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (ст. 31.3 КоАП РФ). (п. 12.18-2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 12.18-3. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до сведения органа, должностного лица , исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения (ст. 30.8 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении с решением, вынесенным по жалобе (протесту) на постановление об административном аресте либо административном выдворении, в течение суток направляется в суд первой инстанции, вынесший данное постановление. В случае вынесения решения об отмене постановления об административном аресте, об изменении постановления в части исключения назначения наказания

физического или юридического лица ___________________________________________________________________________ Копия определения выслана заказной корреспонденцией с уведомлением: "__" ________ 20__ г. _____________________________________ (номер заказного письма, уведомления) Приложение 28 к приказу Рослесхоза от 07.05.2018 г. N 405 Образец ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (РОСЛЕСХОЗ) ___________________________________________________________________ (полное наименование территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства) тел./факс/e-mail --------------------------------------------------------------------------- (почтовый адрес органа) (номер телефона, факса, адрес электронной почты) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении "__" __________________ 20__ г. ___________________ (дата составления) (место составления) Я, _____________ государственный инспектор ____________________________ ___________________________________________________________________________ (должность, фамилия и инициалы должностного лица , вынесшего определение, __________________________________________________________________________, N и дата выдачи служебного удостоверения) рассмотрев жалобу _________________________________________________________ (ФИО заявителя, полное наименование организации, подавшей жалобу) на постановление о назначении административного наказания N ________ от "__" ________ 20__ г. за нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. ____ ст. _____ КоАП РФ, в отношении: ___________________________________________________________________________ (для физического лица -------------------- - фамилия, имя, отчество; число, месяц, год рождения; место

районного суда г. Самары от 13 июля 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г., ООО «Марат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Голенков Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц , ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации

выданное по результатам названной выше проверки предписание департамента от 28 октября 2019 г. № 0505- 287.7/2019, которым возложена обязанность восстановить плодородный слой почвы и травяной покров. Это предписание выдано не в связи с нарушениями, за совершение которых учреждение привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении. Названный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим должностным лицом административного органа, является необоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных

транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2020г., согласно которому автомобиль выдается ФИО3 сроком на 90 суток, копия акта передачи автомобиля от 10.04.2020г., копия акта возврата автомобиля от 22.07.2020г., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с допуском к его управлению неограниченного количества лиц. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 407 ВА 196, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Атопартнер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116200622387793 от 22.06.2020г., решения Набережночелнинского городского суда

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О). Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «45724|DAF FAD CF85 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9911893282) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества «ЕСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 № 67-АД21-1-КВ. В связи с этим также следует

убытков за составление трех заявлений об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (истцом размер убытков в указанной части определен в 9 000 руб., судом первой инстанции снижен до 3 000 руб.), учитывая, что постановление о назначении административного наказания № 19/2-27-20-ПО/12-2258-И/65-25 от 29 сентября 2020 года в отношении ООО «АРТТЕК» вынесено, не отменено в связи с его составлением неуполномоченным лицом. В дальнейшем при судебном обжаловании не заявлялись и не оценивались доводы о принятии ненормативного акта должностным лицом, которое подлежало отводу. Соответственно, обоснованность подготовки таких ходатайств в интересах должника не подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем поданные представителем истца три заявления об отводе не обоснованы, судебные издержки за составление указанных процессуальных документов не подлежат возмещению. Кроме того, необоснованно предъявление истцом ко взысканию убытков за составление и предъявление в Верховный Суд Республики

12.12.2013 № 125, постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 № 501), подтверждающие событие административного правонарушения. Довод общества о том, что иные документы не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего. Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами – инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества. С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ апелляционный суд расценивает указанные документы надлежащими доказательствами , которые подлежат

лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 24.01.2014 АА№119 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции. Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли. Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом принял во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П. Суд апелляционной инстанции не

дело по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отсутствия по делу объективных данных, подтверждающих довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомашиной управлял ее сын Б.М. Якупов. С данным выводом необходимо согласиться. Все приложенные к жалобе на постановление должностного лица доказательства и доводы самой жалобы заявителя о совершении административного правонарушения иным лицом, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1. Руководствуясь

оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с п. 8.9 Правил - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2018г. (л.д.32); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д.33-34); схемой происшествия (л.д.35). При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Его доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. С выводами, изложенными в решении судьи, следует согласиться,

а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО5 подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2015 г. (л.д.35); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2 (л.д.39-40); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.44-45); рапортом инспектора полка ДПС ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании районного суда (л.д.41, 48). При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Жалоба ФИО5 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Его доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований вызова в суд второй инстанции в качестве

(л.д. 21); а также показаниями ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., данными судье районного суда в судебном заседании. К выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришло установив все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ввиду чего в отношении ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление должностного лица, доказательства , собранные по делу, были оценены судьей районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу установлены, а вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судьей районного суда обосновано. Сведений, ставящих доказательства под сомнение или опровергающих их, не имеется.Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП

судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в частности судом не приняты во внимание его объяснения, а также представленные им документы, подтверждающие, что у его автомобиля сломался бензонасос и остановка носила вынужденный характер, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют и не были установлены при вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, доказательства того, что нарушение ФИО1 правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, совершено в условиях крайней необходимости. Представленная в материалах дела фотография (л.д. 12) свидетельствует о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, расположен на парковочном месте для инвалидов. При этом знак аварийной остановки водителем не выставлен. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7