ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС22-13555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (Волгоград) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 по делу № А12-9664/2021 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – Общество) о взыскании 3 313 743 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам, в результате безлицензионного пользования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-4619 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Южное» муниципального образования «Город Харабали» (г. Харабали Астраханской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А06-2923/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Южное» муниципального образования «Город Харабали» (далее – Предприятие) о взыскании 760 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 и 110 000 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС21-3875 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство негосударственного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» (Волгоград) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу № А12-7768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» к негосударственному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды, у с т а н о в и л: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
актом. Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. Обратившись 27.04.2022 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 по делу № А12-26656/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 по указанному делу, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для
Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу №А57-598Б/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балашовский текстиль», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» ФИО2, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» ФИО2 по ведению процедуры конкурсного производства: 1. по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А57-10435/2009; 2. по поддержанию позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009; 3. по поддержанию позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле
акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» – (до перерыва) ФИО1, доверенность; (после перерыва) – ФИО2, доверенность, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балашовский текстиль» ФИО3 – ФИО4, доверенность, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.) по делу № А57-598Б/06 по жалобе конкурсного кредитора – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балашовский текстиль» ФИО3 в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 открытое акционерное общество «Балашовский текстиль» (далее – ОАО «Балашовский текстиль»,
г. по делу № А57-10139/2009 было отменено, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталон» - завершено. В резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о завершении конкурсного от 28 февраля 2011 года по делу №А57-10139/2009 указано, что настоящее постановление о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 28 февраля 2011 г. в межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области поступило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эталон». 05 марта 2011 года межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Эталон» по решению суда. ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов» обжаловало постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-10139/2009 в суд кассационной инстанции 02 марта 2011 года. Производство по кассационной жалобе ООО «Агентство по взысканию проблемных долгов»
обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении этих требований исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу № А57-879/2009, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договоры об ипотеке признаны недействительными. Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, одним из доводов которой заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по другому делу (№ А57-879/2009). Заявитель полагал, что судебный акт по делу № А57-879/2009, вынесенный после принятия решения по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены решения в суде апелляционной инстанции. Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда
обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.09.2012 по новым обстоятельствам. В судебном заседании в суде первой инстанции 26.12.2012 был объявлен перерыв до 10.01.2013 до 12 часов 10 минут, после перерыва представитель ИП ФИО4 представила письменное мотивированное ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.09.2012 по делу № А57-14786/2010 до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО4 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А57-8842/2011. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Новобурасский молочный завод» ФИО2 о пересмотре определения суда от 05.09.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела №А57-14786/2010 до результатов рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО4 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А57-8842/2011. Закрытое акционерное общество «Глобэксбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с
ООО «Адамант» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного определения. Заявитель указывает, что в установленный срок он обратился в арбитражный суд Астраханской области с жалобой на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по причине не подведомственности дела арбитражному суду. ООО «Адамант» обжаловало постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд Приволжского округа, постановлением которого постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Выслушав представителя ООО «Адамант», поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по
и № за ФИО18 незаконным. 10.03.2009 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление об удовлетворении требований в части: признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилое помещение № общей площадью 412,8 кв.м, а также на нежилое помещение № общей площадью 37,8 кв.м за ООО «Салон парикмахерская «Молодость». В удовлетворении остальной части требований отказано. 16.06.2009 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-4515/2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В дальнейшем ФИО8 были уточнены исковые требования в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 с признанием действий УФРС по Астраханской области по государственной регистрации перехода права на нежилые помещение № и № за ФИО19 незаконными. 16.09.2009 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-4515/2008 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными
сумме <...> рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме <...> рублей, НДС в сумме <...> рубля, пени по НДС в сумме <...> рублей, штрафа за неполную уплату НДС в сумме <...> рубля отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. руководитель ЗАО «РегионСтройМонтаж» обратился с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от "."..г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. На данный момент постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... в указанной выше части – признанно законным и обоснованным. Налоговым органом в адрес ЗАО «РегионСтройМонтаж» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №... от "."..г.. После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов,
41,1 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 3375,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12205/2013 от "."..г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отказано. Постановлением ФАС Поволжского округа от "."..г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12205/2013 от "."..г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № А12-12205/2013 установлено, что нежилое здание (склад) общей площадью по внутреннему обмеру 41,1кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, не вошло в план приватизации и осталось федеральной собственности. Договорные отношения с собственником (ТУ Росимущества в <адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: склад закрытого хранения с железобетонным ограждением, расположенный по адресу: <адрес> склад-навес, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> склад запчастей, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменил (не отменяя решение в полном объеме), исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем отозван для замены на надлежащий. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного являющего ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> отменить. Взыскать
