6 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определения судьи Кемеровского областного суда от 4 июня 2019 г. № 12- 362/2019 о возвращении жалоб без рассмотрения, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Яйского муниципального района от 31 января 2019 г. № 27 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (далее - законный представитель ФИО1), не согласившись с данным постановлением, обратилась с
вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. На момент рассмотрения в арбитражном суде заявления ИП ФИО1 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 07.05.2013 не исполнено. Таким образом, постановление Комиссии о назначении предпринимателю административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Индивидуального
административных правонарушениях № 161 от 11.04.2014г., в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом, довод заявителя о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам: соответствующее уведомление направлено ИП ФИО1 по адресу регистрации (л.д. 66). Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; 452750, <...>) удовлетворить. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 161 от 11.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.13.13 КоАП РБ отменить. Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может
28.07.2012г. подтверждается показаниями самих несовершеннолетних, показаниями родителей, о рассмотрении уведомлялась, а отягчающими вину обстоятельствами является административное правонарушение по аналогичной статье в течение одного календарного года (л.д. 29-33). Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.11.2012г. по делу №12-322/2012 производство по жалобе гражданки ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа г.Стерлитамак от 13.09.2012г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.3.3 КоАП РФ прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку ФИО1 является предпринимателем. Арбитражным судом с учетом положений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и принципов доступности судопроизводства, защиты права на судебную защиту заявление гражданки
Судья Скоробогатый С.В. Дело № 77-220 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров «28» апреля 2017 года Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.03.2017 г. № 7.1.5 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.04.2017 г., вынесенное по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 09.03.2017 г. № 7.1.5, установил: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района муниципального образования
Волжский городской суд Волгоградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Волжский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-97/2011 г РЕШЕНИЕ 03 марта 2011 года г. Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кочерова З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский Волгоградской области от "дата" о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский Волгоградской области от "дата", которым он привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих родительских
отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 13 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Давыдова Никиты Васильевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 13 августа 2020 года заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидоровым В.В. был принесен протест в Малоярославецкий районный суд Калужской области. Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 13 августа 2020 года
«15»сентября 2015 г. г. Краснодар судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (даже – АМО г.-к. Геленджик), рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего по доверенности АМО г.-к. Геленджик, на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. по жалобе инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику ФИО4 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО3 установил: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № <...> в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8., <...> рождения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 13 августа 2020 года № 9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Никиты Васильевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 13 августа 2020 года № 9 заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидоровым В.В. принесен протест. Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 13 августа 2020 года № 9 по делу об
