пункту 9 части 1 статьи 4, статье 34, части 6 статьи 42 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", стандартам раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 6. По мнению заявителя, установленные оспариваемыми положениями требования о размещении информации о значениях допустимых концентраций нормируемых веществ на сайте в сети "Интернет", а также предоставление такой информации по письменному запросу абонента нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагают дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законом. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе МУП "Водоканал " просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании подпунктов 30 и 34 пункта 2 Изменений недействующими в части, обязывающей организацию, осуществляющую водоотведение, размещать информацию о значениях допустимых концентраций нормируемых
услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679, и пункту 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и нарушают право заявителя на свободу экономической деятельности, создают препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности. В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемый Приказ не содержит механизма установления лимитов и не может применяться, пока не будет доработан в этой части, в него не вошли положения Инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы, которая оспариваемым Приказом признана утратившей силу. В судебном заседании представители МУП города Хабаровска "Водоканал " Б.Т., Д., Я., И. уточнили заявленные требования, просили признать недействующими абзаца третьего пункта 2 Приказа, абзац шестой пункта 8.2, абзац второй пункта 10.2 Административного регламента в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-24649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (Республика Татарстан, г. Казань; далее – ООО «УК «Заречье») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-38051/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по тому же делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал ») и ООО «УК «Заречье» о взыскании солидарно 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-10427 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Новороссийск» (далее – Администрация города Новороссийска, администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу № А32-11201/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее – МУП «Водоканал города Новороссийска», предприятие) к Управлению городского хозяйства Администрации города Новороссийска (далее – Управление городского хозяйства) о взыскании 218 191 243 рублей 84 копеек субсидии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новороссийска, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного
Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет, тарифный орган) от 12 сентября 2017 г. № 24 «О производственной программе и тарифе на водоотведение поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на 2017 год» (далее также - Постановление № 24) утверждена производственная программа в сфере водоотведения поверхностных сточных вод муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП «Новгородский водоканал ») на 2017 г. согласно приложению № 1 и установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод для потребителей МУП «Новгородский водоканал» на 2017 г. в размере 20,84 руб./м3 согласно приложению № 2. В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 г. № 461 «О комитете по тарифной политике Новгородской области» комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области переименован в
со встроено-пристроенными автостоянками и объектами делового, общественного и коммерческого назначения, а также работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, содержится ссылка на условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 2006 и на сам договор, а также предусмотрено обязательство общества «Мегаполис-Жилстрой» по передаче по окончании строительства объектов инженерной инфраструктуры в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83. При этом доказательств несоблюдения администрацией условий названных договоров аренды не установлено, как и доказательств заключения инвестиционного соглашения общества с администрацией или МУП КХ «Водоканал », содержащего условие о компенсации обществу стоимости построенных линейных объектов. Принимая во внимание, что спорные инженерные сооружения построены в рамках обустройства территории, предоставленной в аренду для комплексного освоения района в целях жилищного строительства, суды признали несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что передаче в муниципальную собственность подлежат только инженерные сети в границах предоставленного земельного участка. При таких обстоятельствах, установив
января 2007 года произведена замена ответчика на ФГУ «Управление Сибирского военного округа». Третьими лицами по делу привлечены Улан-Удэнская КЭЧ района и МУП «Водоканал». Решением от 9 февраля 2007 года иск удовлетворен частично, с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу истца взыскано 1 270 916 рублей, в остальной части иска отказано. Постановлением от 24 апреля 2007 года решение от 9 февраля 2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе на указанное постановление МУП «Водоканал » просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что при принятии постановления судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По его мнению, вывод арбитражного суда о том, что Улан-Удэнская КЭЧ района является юридическим лицом не соответствует материалам дела. Представители Улан-Удэнской КЭЧ района указали на то, что КЭЧ не является юридическим лицом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
об административном правонарушении № 11 от 02.03.2021г. 06.04.2021г. Административной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 210401135 и привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «Водоканал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оспаривая данное постановление, МУП «Водоканал » считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное по ст. 2.9 КоАП РФ, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (иного не доказано). Возражая против заявленных требований, Комиссия полагает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела. Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив
добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания по делу № 066/01/10-3705/2020, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Размер административного штрафа, с учетом смягчающего обстоятельства, равен: Штраф = 60579316. 5 8 - (110144211.96 - 11014421.20) =48 188092,74 Таким образом, размер административно штрафа МУП «Водоканал» применительно к рынку услуг по водоснабжению равен 48188092 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч девяносто два рубля) 74 копейки. Оспаривая постановление МУП «Водоканал » ссылается на то, что штраф в размере 48 188 092 (сорок восемь миллионов сто восемьдесят тысяч девяносто два) руб. 74 коп. является существенным, не отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного деяния, негативно повлияет на возможность несения расходов по обеспечению функционирования централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обеспечения режима пожаротушения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории муниципального образования город Екатеринбург. В связи с возросшей дебиторской задолженностью и тяжелым финансовым положением МУП «Водоканал», наличием действующих кредитных
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6/15 Екатеринбург 02 февраля 2015 г. Дело № А07-15189/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 0232002329, ОГРН 1060232006680; далее - предприятие, МУП «Водоканал ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-15189/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
Е.Г., Клепиковой М.А., при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска ФИО1 (доверенность № 115/21 от 26.08.2021), акционерного общества «Байкалэнерго» ФИО2 (доверенность № 97 от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 года по делу № А19-14237/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу, установил: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – МУП «Водоканал » г. Иркутска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – АО «Байкалэнерго», ответчик) о взыскании 3 334 412 рублей 20 копеек задолженности, 683 066 рублей 62 копейки неустойки, неустойки, начисленной с 06.04.2021 по день фактической
мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 16 мая 2014 г., решение Междуреченского городского суда от 2 июля 2014 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 16 мая 2014 г. МУП «Водоканал» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Междуреченского городского суда от 2 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление МУП «Водоканал » было отказано. В жалобе директор МУП «Водоканал» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. предприятием были приняты все возможные меры для оплаты штрафа в установленный срок. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что МУП «Водоканал» не уплатило в срок до 4 апреля 2014 г. административный штраф, наложенный на МУП «Водоканал» постановлением № от
8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 30 января 2017 года, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление МУП «Водоканал » обжаловало в суд. Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 30 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» – без удовлетворения. На решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2017 года МУП «Водоканал» подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по
о назначении административного наказания по ст.8.41 КоАП РФ, установил: Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл – главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО1 от 20 февраля 2019 года №9 Муниципальному унитарному предприятию «Городское поселение Килемары» (далее - МУП «Водоканал») назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На данное постановление МУП «Водоканал » подало в суд жалобу, в которой ссылается на неправомерность привлечения к административной ответственности, поскольку расчетный счет был заблокирован, платежные поручения по декларации за 2017 год были оплачены 06 июля 2018 года, срок оплаты был до 01 марта 2018 года, просит постановление должностного лица от 20 февраля 2019 года № 9 отменить. Выслушав объяснения руководителя МУП «Водоканал» ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл ФИО2,
с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена при неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в отношении юридического лица МУП «Водоканал <адрес>» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования №-П-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. На данное постановление МУП «Водоканал <адрес>» была подана жалоба 21.02.2019г., и решением Приморского районного суда от 21.02.2019г. постановление №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу 05.03.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Срок для добровольного внесения оплаты штрафных санкций по делу об административном правонарушении, определенный ч.
Иванова Л.Н., при секретаре Луневой И.В. рассмотрев жалобу на МУП «Водоканал» на Постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора Капусты ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 10-19-444-Ф-2 старшего государственного инспектора Росприроднадзора Капусты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50000 рублей. На указанное Постановление МУП «Водоканал » подана жалоба, в которой он просит Постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ прекратить связи с малозначительностью. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 ФИО9 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что обращались в Министерство природных ресурсов <адрес> с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование, письменный ответ не был дан, а в телефонном разговоре им было сказано, что необходимо
