реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53). При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика – покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для
146, 161, 164, 168 НК РФ, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: ввиду того, что стоимость реализованного имущества определена в договоре купли-продажи без НДС , Управление Росимущества как организатор торгов и налоговый агент исполнило обязанность по удержанию НДС из продажной цены реализуемого имущества; рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества;
жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просить оставить обжалуемое постановление суда округа без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежащим отмене в силу следующего. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество заявило к вычету суммы НДС , предъявленные при приобретении продукции (система телеизмерений, радиопередающие устройства, электродвигатели, рулевые машины, ретрорефлекторная система), необходимой ему для выполнения обязательств перед государственной корпорацией «Роскосмос» по государственному контракту от 13.04.2018 № 361-С289/18/39 и перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту от 29.09.2016 № 1623187308641452246000340. Вычеты по данным товарам заявлены обществом на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский Радиозавод», акционерными обществами «Объединенная ракетно-космическая
предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговым органом самостоятельно. В данном случае, налоговый орган должен был в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога самостоятельно принять решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 417344 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчик без законных оснований неправомерно включил в направленное налогоплательщику требование № 123 и в оспариваемые заявителем решение и постановление НДС в сумме 417344 руб., в связи с чем, в указанной части решение и постановление налогового органа от 24.07.2007г. подлежат признанию недействительными. В остальной части, касающейся взыскания НДС в сумме 149972 руб., за счет имущества налогоплательщика, суд находит решение и постановление правомерными. Ссылка заявителя о наличии у него по состоянию на 24.07.07г. переплаты по НДС в сумме 661005 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Справка о расчетах заявителя по
НК РФ и Приказу Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Доказательств уплаты спорной суммы налога ни на дату направления требования, ни на дату принятия оспариваемого постановления, ни на дату рассмотрения дела в суде заявитель не представил. Таким образом, Инспекция правомерно включила в оспариваемое постановление налог в сумме 16 107,00 рублей, и в указанной части требования Общества не подлежат удовлетворению. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Общества и в части включения в оспариваемое постановление НДС в сумме 16 108,00 руб., указанного в требовании № 25346 от 23.03.2009. Из данного требования однозначно следует, что налог в указанной сумме представляет собой платеж за 4 квартал 2008 года, подлежащий уплате по сроку 20.02.2009. Требование в указанной части также соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Доказательств уплаты спорной суммы Общество не представило. Рассматриваемый платеж правомерно включен в оспариваемое постановление. Также налогоплательщик не оспаривает тот факт, что им не уплачен в установленный законом
бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, то и рыночная стоимость основных и оборотных средств ответчика должна быть определена с учетом НДС. Данный довод подтверждается также заключением дополнительной оценочной и бухгалтерской комиссионной экспертизы и пояснениями экспертов ФИО17 и ФИО19, данными в судебном заседании. Таким образом, НДС не подлежит исключению из рыночной стоимости основных и оборотных средств ООО «Кытмановское». В обоснование возражений ответчик со ссылкой на названное выше Постановление Президиума ВАС РФ указывает на необходимость исключения НДС из рыночной стоимости имущества общества. Однако данный довод ответчика суд считает ошибочным, так как по смыслу этого Постановления, НДС следует исключать из рыночной стоимости в том случае, если полученный обществом налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. При этом на стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы НДС по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией,
нарушил установленный ст. 46 НК РФ 60-дневный срок принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Относительно взыскания ЕСН заявитель считает, ссылаясь на п.3 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации, что приостановление операций по счетам и арест имущества как способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, не применяются в отношении уплаты налогов в государственные внебюджетные фонды, в связи с чем суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет ФФОМС, включены в оспариваемое решение и постановление неправомерно. Взыскание НДС в сумме 1628470 руб. по уточненному постановлению заявитель считает незаконным, поясняя, что указанная сумма исчислена предприятием за июль 2005г. ошибочно, поскольку образовалась в результате продажи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал, операции по реализации которого в силу пп.12 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с чем исчисленный с этой операции НДС подлежит исключению. Также сумма НДС по принятому решению не соответствует сумме налога по предъявленным
в судебное заседание. Этот факт не оспаривается. В соответствии со ст.69,ст.70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов, которые он к установленному сроку до 17.11.08г. не исполнил. Таким образом, пени по налогам, в сумме 582 542,35руб. согласно расчетам (имеются в материалах дела) и вошедшие в обжалуемое постановление обоснованны и указаны в нем правомерно, в этой части обжалуемое постановление № 1928 от 26.11.08г. принято законно. В другой части, указания в обжалуемом постановлении НДС в сумме 509 052,47 руб.необоснованно, так как недоимка в этой части уплачена 2.12.08г., но изменения в обжалуемое постановление внесено в части исключения этой суммы из него только 21.01.09г. Учитывая, что судебными приставами не позднее 30.11.09г. возбуждено исполнительное производство, то есть началась процедура взыскания данной суммы налога и приняты решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в банке 25.11.08г., в том числе на указанную сумму, видно, что права заявителя принятым обжалуемым постановлением № 1928
в счет исполнения решения суда о взыскании с ООО *** в ее пользу денежных средств, представляется суду необоснованным, поскольку из текста данного платежного документа следует, что денежные средства в размере .... рублей были перечислены на депозитный счет отдела страховой компанией в качестве страхового возмещения по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска. Назначение платежа, указанное в платежном поручении - «перечисление денежных средств согласно с/з от Дата для оплаты постановления НДС не облагается», также не подтверждает факт перечисления указанных денежных средств ЗАО ***** в счет исполнения постановления о наложении ареста нa имущественное право ООО *** от Дата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление ЗАО ***** указанной выше суммы фактически является исполнением обязательств страховой компании перед третьими лицами, а не перед заявителем ФИО1 Представителем заявителя доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Судом установлено, что перечисленные
позднее ** ** ** года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем ФИО1 должна была представить в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за ** ** ** год до ** ** ** соответственно (по сроку уплаты до ** ** **). В связи с установленными нарушениями налогового законодательства, начиная с ** ** ** ООО ... в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту постановления – НДС ). Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается ст.163 НК РФ, определяется как квартал. В соответствии со ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее ... числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем ФИО1 должна была представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС к ... числу месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (по срокам уплаты
в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ООО «Вега» тарифным органом применен метод индексации. В отношении ООО «Вега» метод индексации применяется повторно. Впервые производственная программа и тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Вега», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района и Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района на 2016-2018 годы были утверждены постановлением МТРиЭ Челябинской области от 24 ноября 2015 года № 55/50. Тарифами, установленными данным постановлением, НДС предусмотрен не был. Постановлением МТРиЭ Челябинской области от 23 ноября 2017 г. № 60/154 «О корректировке на 2018 год тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных на 2016-2018 годы для ООО «Вега», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района и Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области» произведена корректировка НВВ и тарифов. При этом было указано, что организация применяет упрощенную систему налогообложения и не признается плательщиком НДС
чтобы очистные сооружения могли нормально работать и не допускать превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ и микроорганизмов, необходима полная реконструкция сооружения, которая была начата в 90-х годах прошлого века и в настоящее время была заморожена из-за отсутствия финансирования, что от предприятия не зависит. Действительно, у предприятия на момент проверки утвержденные нормативы допустимых сбросов (далее НДС) вредных (загрязняющих) веществ и микроорганизмов не имелись, которые находились на согласовании и утверждении, хотя на момент вынесения постановленияНДС был уже утвержден и согласован, получение НДС затянулось по объективной причине. В последнее время, т.е. в момент утверждения НДС, изменилась методика расчета и пришлось заново подготовить НДС и пройти повторно все инстанции для согласования и утверждения. При рассмотрении жалобы представитель заявителя - юридического лица Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить указанное выше постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1
судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 14.01.2019г. по делу об административном правонарушении НДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Не согласившись с указанным постановлением, НДС обратилась в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 14.01.2019г. НДС в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП
