ЗАО «Ресурс-М» стало правообладателем имущественного комплекса. Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находилось уголовное дело № 47616, возбужденное по факту превышения полномочий должностными лицами Домодедовского ГОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО3, и ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» ( Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (гражданского истца) от 09.09.2016 г.). В ходе предварительного следствия установлено, что 20.03.2015 в программном комплексе «АИС ФССП», с учетной записи сотрудника Домодедовского ГОСП ФИО5, от имени ФИО6 - судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово ФССП по Московской области, в нарушение положения, установленного пл. 1,3, Приказа руководителя управления № 303 03.06.2014 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Московской области»,
с ним, по результатам чего ЗАО «Ресурс-М» стало правообладателем имущественного комплекса. Как установлено судом первой инстанции, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находилось уголовное дело № 47616, возбужденное по факту превышения полномочий должностными лицами Домодедовского ГОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО5, и ФИО6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «ТД «Мосхлеб» ( Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (гражданского истца) от 09.09.2016). В ходе предварительного следствия установлено, что 20.03.2015 в программном комплексе «АИС ФССП», с учетной записи сотрудника Домодедовского ГОСП ФИО7, от имени ФИО8 - судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово ФССП по Московской области, в нарушение положения, установленного пл. 1, 3, Приказа руководителя управления № 303 03.06.2014 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Московской области»,
При новом рассмотрении дела в обоснование наличия материалов и оборудования на территории санатория ответчик представил протокол осмотра места происшествия от 03.04.2013, составленный следователем Адлерского отдела ЭБ и ПК УВД по г.Сочи; реестр материалов, инструмента и оборудования , фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2013, объяснения от 15.04.2013, протокол допроса представителя потерпевшего от 14.06.2013, постановление о признании гражданским истцом, протоколы допроса свидетелей от 28.06.2013, постановление о признании потерпевшим от 14.06.2013, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего , постановление о принятии уголовного дела к производству от 22.11.2013, протокол осмотра предметов (документов) от 15.12.2013, постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания от 02.06.2014 (т.5 л.д.12-76). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2013 в здании спального корпуса №4 ГУ «Санаторий «Беларусь» , у входа в здание, за зданием на строительной площадке обнаружены различные строительные материалы, перечень которого приведен следователем. Согласно письменным объяснениям директора ГУ «Санаторий
убытков ответчиком на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика. В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали факт причинения убытков. Суд, изучив постановление о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2009 года, постановление о признании потерпевшим от 07 февраля 2009 года, постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего , гражданского истца от 07 февраля 2009 года, постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (л.д. 46-47, 48, 49-50), учитывая позиции сторон, полагает, что факт причинения индивидуальному предпринимателю убытков материалами дела подтвержден. Размер убытков в материалах дела указан в документах, составленных истцом в одностороннем порядке - тетради ежедневного счета единиц в торговом зале, справке от 07 февраля 2009 года индивидуального предпринимателя о похищенных шубах,
159 ч. 4 УК РФ. Из данных материалов следует, что ответчик в рамках данного уголовного дела постановлениями от 07.12.2004г. и от 08.06.2005года признан потерпевшим именно в части получения подсудимыми, будучи сотрудниками истца, у ответчика материальных ценностей в счет взаимозачетов за оказанные услуги телефонной связи истцом. Также из данных материалов усматривает, что истец также признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, но по иным составам противоправных действий подсудимых, о чем свидетельствует постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего , гражданского истца от 18 мая 2005 года. Доказательств о том, что истец признан также потерпевшим по факту получения его сотрудниками от ответчика материальных ценностей в счет взаиморасчетов за оказанные телефонные услуги, в материалах отсутствует. Суд не может согласиться с мнением ответчика, что ссылка в установочной части постановления о признании потерпевшим от 18 мая 2005 года - «в том числе имели место иные хищения» имеет отношение непосредственно к факту получения
допроса десяти свидетелей, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО468 (том 50 л.д.15-17, 18-20, 21-27, 28-29, 30-32, 33-36, 44-46, 47-50, 52-56, 61-65, 66-68). 21 мая 2008 года вынесено постановление о признании гражданским истцом свидетеля ФИО469. (том 50 л.д.43). 21 мая 2008 года составлен протокол выемки документов из ООО «ИнвестКапиталБанк» (том 54 л.д.188-192). 22 мая 2008 года составлен протокол выемки документов в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (том 69 л.д.100-189). 22 мая 2008 года вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего , гражданского истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО470 вынесено постановление о признании потерпевшим, составлен протокол допроса потерпевшего, о признании гражданским истцом (том 69 л.д.203-204, 205-207, 208-211, 213-214). 23 мая 2008 года вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО471 составлен протокол допроса потерпевшей, вынесено постановление о признании гражданским истцом, вынесено постановление о производстве выемки у потерпевшей автомобиля, составлен протокол выемки, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля и приобщении к уголовному
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что вынесенное следователем постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию и, соответственно, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суду апелляционной инстанции представляются убедительными и правильными. Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, являющиеся аналогичными его первоначальной жалобе, нельзя признать состоятельными.
УК РФ, подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дмитриевой С.В. судом не соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: законность, оценка доказательств по закону и совести. Цитируя п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что уголовное дело № 11901410025000173 было возбуждено в отношении него в отсутствие заявления потерпевшего. Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего , о признании МИФНС России №3 по Ленинградской области в лице ФИО9, представляющей интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены старшим следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ - спустя месяц после возбуждения уголовного дела. Приводит ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической
