Постановление о назначении административного наказания министерства экологии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воскресенское» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу № А41?64831/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Воскресенское» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания и предписания, установил: закрытое акционерное общество «Воскресенское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 № 545/34/2015, постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 о назначении административного наказания обществу, постановления от 04.08.2015 № 597/34/2015 о назначении административного наказания генеральному директору общества, предписания от 04.08.2015 № 545/005/2015 об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015, оставленным без

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 09 сентября 2020 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 № 21 (л.д. 5-7), копией постановления старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 14 ноября 2019 года № 395 (л.д. 12-15); извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 10 марта 2021 года № 2085-11 (л.д. 4) и иными

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма», на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу № А50-16571/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее - заявитель, Общество, общество «Стройуниверсал-Парма») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 30-04-03/37, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского

Сулеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ВолжскоКамского территориального управления, г. Чистополь (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановления о назначении наказания от 25.12.2019 № 386, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов ФИО3, прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ВолжскоКамского территориального управления (далее – ответчик, административный орган), об отмене постановления о назначении наказания от 25.12.2019 № 386, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Ахметзяновым Р.Г., прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по делу № А65-869/2020

и природных ресурсов РТ – ФИО2, доверенность от 15.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу № А65-28377/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания №552 от 19.11.2020, №553 от 19.11.2020, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №553 от 19.11.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021г. с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела №А65-28374/2020, №А65-28377/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-28377/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта

вынесения оспариваемого постановления (01.06.2017) у административного органа отсутствовали основания для привлечения муниципального унитарного предприятия «Ачинский районный коммунальный комплекс» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о назначении административного наказания от 01.06.2017 №1ю/17 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 01 июня 2017 № 1ю/17 о назначении административного наказания, которым муниципальное унитарное предприятие «Ачинский районный коммунальный комплекс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

2395-1 «О недрах»; пунктов 2, 7, 10 части 2 статьи 23 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 № 1441/424- V-03 «Об участках недр местного значения», пунктов 146, 147 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», частей 1, 3, 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановление о назначении административного наказания, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» ООО «Мастер Стоун» не обеспечило выполнение условий лицензионного соглашения в части осуществления с проектной документацией на разработку месторождения мероприятий по охране окружающей среды и представления информации о проводимых мероприятиях по охране окружающей среды в контролирующие государственные органы, а именно не представлен

механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Как следует из протокола об административном правонарушении серии №-- от --.--.---- г. по адресу: ... ... ОАО «Казаньоргсинтез» ограничил доступ граждан к 20 м береговой полосе правового берега реки Казанка, путем ограждения металлическим забором территории водно-гребной базы «Синтез» до уреза воды ... .... Постановлением о назначении административного наказания №-- Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Центральное территориальное управление от --.--.---- г. ОАО ««Казаньоргсинтез» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как следует из материалов административного дела, свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г. Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» является собственником земельного участка, категория земель, земли населенных пунктом, разрешенное использование: под водно-гребную базу «Синтез», общая площадь

административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из протокола об административном правонарушении серии №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. по адресу: ... ... исполнительный директор ООО «Аквапарк-Сувар» допустил ограждение прилегающей территории к Аквапарку Ривьера, тем самым ограничив доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе р. Казанка. Постановлением о назначении административного наказания №-- Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Центральное территориальное управление от --.--.---- г. исполнительный директор ООО «Аквапарк-Сувар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания --- Как следует из материалов административного дела, Договором аренды от --.--.---- г. №ОС-2 определены границы территории аквапарка «Ривьера» (ООО «Аквапарк-Сувар» ) - это земельные участки с кадастровыми номерами --- Как видно из приобщенной к делу схемы-карты, забор, ограничивающий доступ граждан, расположен вне территории

отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 31 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, а постановление о назначении административного наказания от 13 октября 2020 года № 209 оставить без изменения. В судебное заседание 25 февраля 2021 года должностное лицо министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась; ходатайств об отложении судебного заседания в адрес областного суда не поступило. Заслушав выступления ФИО2 и его защитника по устному ходатайству ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение судьи районного суда от 31 декабря 2020 года без изменения, дополнительно пояснив, что упомянутый в